Je suis d’accord que notre dépendance à petrol nous fait trop vulnérables. 80% de petrol ressources sont sous le contrôle des États non-démocratiques, souvent très hostiles au monde occidental. C’est la grande raison pour remplacer petrol par autre chose.Concernant votre « juste redistribution », qui devrait décider quel type de distribution est juste ?
---
> Le communisme a montré ses limites, non pas à cause du concept de « solidarité et partage » qu’il véhicule, mais parce qu’il a été dévoyé pour mettre en place des dictatures.Le communisme a échoué en raison de son problème fondamental - qui est une idéologie collectiviste. Société fondée sur le collectivisme ne fonctionne pas (sauf pour une courte période). La seule manière de le faire fonctionner, c’est de créer une dictature. La dictature n’est pas une maladie du communisme, c’est sa conséquence logique.
---
Nous avons dépend de la puissance des chevaux une fois. Nous avons appris à utiliser le charbon pour surmonter la limitation des chevaux. Ensuite, nous avons trouvé petrol à surmonter les problèmes avec le charbon. Nous allons trouver autre chose pour surmonter les problèmes avec petrol. Il existe de nombreux candidats: l’énergie nucléaire, biotechnologies, ... Ce qui se passera plus vite que vous ne le pensez.Ceux, qui recherche, ils trouveront la solution et de progrès. Ceux, qui pleurent sur la fin, ils disparaissent.
---
Tous les systèmes peuvent tranformate dans une dictature. Le problème est que le communisme crée toujours une dictature. Le communisme ne peut survivre sans dictature, le communisme est incompatible avec la démocratie. Il n’y avait pas de pays démocratique communiste. Le communisme a été essayé beaucoup de fois, il n’a jamais travaillé. La seule manière de réaliser le cauchemar communiste est de forcer les gens - ils ne pourront jamais l’accepter si elles ont un choix.---
> Pour le nucléaire, cela fait 40 ans qu’on nous promet de trouver une solution pour nous débarasser des déchets qu’il provoque,
> Et cela fait 40 ans que nous attendons en vain,Ce serait une erreur de détruire les dechets nucleaire. Ils seront une source importante d’énergie à l’avenir. Il ya des projets pour cela. Ils sont tout simplement pas encore suffisamment rentables (quand nous avons encore assez d’uranium). Regardez, par exemple, un amplificateur d’énergie par Carlo Rubia.
> Il ya eu Tchernobyl, et il y en aura vraisemblablement d’autres,
> Et vous espérez.
Il y avait pire des catastrophes dans les usines chimiques (Seveso, Bhopal ,...) - et personne ne veut arrêter industrie chimique. Pourquoi tout le monde a problème avec nucléaire ? Je pense qu’il ya deux raisons: 1) Le danger nucléaire est invisible. 2) Tous les instruments nucléaires sont émotionnellement liés à des armes nucléaires (mais pourquoi tous les verts ne se battent pas contre les armes nucléaires ? qui serait justifié) Le vrai est que l’énergie nucléaire est la source la plus sûre de l’énergie. Même si l’on prend en compte la possibilité de la pire catastrophe nucléaire. Toutes les autres sources actuellement utilisées sont pires.
---
Je compare les sources d’énergie qui peut contribuer de manière significative à la production totale d’énergie aujourd’hui. Ces sources sont aujourd’hui seulement le charbon, le gaz, du pétrole et l’uranium. De ces sources, l’uranium est clairement la plus sûre (lorsque vous prenez en compte l’ensemble de la chaîne, y compris la possibilité de catastrophe). Il ya beaucoup plus de personnes meurent du gaz, de poussière et de la radioactivité du central a charbon, que de personnes meurent de la centrale nucléaire (oui, il ya beaucoup de la radioactivité dans la poussière de charbon).Je suis d’accord avec vous que nous devrions rechercher de nouvelles ressources. Aujourd’hui, ils ne peuvent pas remplacer source classique tout simplement parce qu’ils consomment plus d’énergie qu’elles n’en produisent (si on inclut tous les coûts). Personne ne construire le eoliens sans subventions. Il ya des réserves de sources d’énergie renouvelables, nous devrions les utiliser. Mais nous ne pouvons pas échapper à l’énergie nucléaire. (Et je considère thermonucléaire comme une source d’énergie renouvelable. Il n’est pas, à proprement parler, renouvelable. Mais les ressources sont de facto sans fin. Mais, là encore, ce n’est pas pour demain.)
> Avez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants nés difformes après Tchernobyl ?
Et voulez-vous que les photos d’enfants qui meurent d’un cancer causé par la centrale de charbon ? Et peut-être les enfants de Bhopal ? Ou Seveso ? Il ya beaucoup plus de victimes à Bhopal que dans de Tchernobyl. Pourquoi voulez-vous arrêter l’énergie nucléaire, mais vous ne voulez pas arrêter l’industrie chimique ? Peut-être aussi des photos de tous que les enfants qui meurt sur les accidents de voiture ? Oui, ce sont les morts de Tchernobyl en (beaucoup moins que ce qui est généralement présenté). Mais il est aujourd’hui pas d’autre alternative pour produire de l’énergie. Même pas à produire de l’énergie serait pire solution.
> Avez vous des photos de personnes malades une cause de centrales solaires ?
Essayez d’évaluer combien de eoliens vous avez besoin si vous souhaitez remplacer une centrale nucléaire !
---
Mais nous avons toujours consommé d’énergie extérieures. Tous les êtres vivants ont le faire. Et j’ai une bonne nouvelle pour vous: il ya un soleil qui nous envoie de l’énergie gratuitement.En fait, c’est un peu plus compliqué. Ce n’est pas l’énergie qui est important. Il est l’
entropie. Après la deuxième loi thermodynamique, l’entropie de tous les systèmes augmente. Mais l’entropie de la vie n’augmente pas. L’entropie est la mesure de désorganisation. Plus chaotique système a, plus l’entropie. Alors, quand vous organisez un système (= la vie), vous agissez contre la loi de la physique. Comme l’entropie totale du système devrait croître et l’entropie du sous-système (la vie) diminue, il devrait y avoir un autre sous-système, dont l’entropie a augmenté encore plus rapidement (dechets) ou il devrait y avoir une source externe d’entropie faible. Nous avons cette source externe d’entropie - il est de notre soleil. Il nous donne la lumière à faible entropie (la lumière est très organisée). Nous l’utilisons (soit directement, soit accumulée dans petrol, le vent ,...) et nous créons de chaleur - l’énergie à haute entropie. Et nous envoyons cette chaleur dans l’espace. La vie sur terre a toujours travaillé de cette manière. Le seul problème est technologique - pour savoir comment utiliser l’entropie faible du Soleil pour créer la vie organisée sur Terre. Il existe de nombreuses façons, l’utilisation des moyens accumulés de non-entropie (essence, charbon, bois ,...), d’autres moyens l’utiliser plus directement (vent, soleil ,...). [L’énergie nucléaire suit le même schéma, sauf qu’il ne vient pas du soleil.]
---
Concernant le changement de climat: Il ya trop de mensonges dans cette propagande. Un exemple: dans les Rocheuses au Canada, il existe de nombreux glaciers. Ils sont en train de disparaître, c’est vrai. Il ya partout des petites tables avec des phrases telles que "en 1945, que le glacier était ici, maintenant, il est 400m plus loin". Vous pouvez facilement voir comment ce glacier est en train de disparaître. Ainsi - les gens tuent des glaciers au Canada ! Mais il ya certaines choses que susciter des doutes: 1) La plus ancienne tableaux ont date 1830 - lorsque les mesures ont commencé. Cela signifie que ces glaciers sont en voie de disparition déjà en 1830. Mais il n’y avait pas beaucoup de CO2 créé par l’homme dans l’air en 1830. 2) ci-dessous les frontières actuelles des glaciers, il ya une forêt ancienne - 6000 ans. Cela veut dire que il ya 6000 ans, que le glacier a été beaucoup plus faible qu’aujourd’hui. Où est l’erreur ? ... Et de nombreux exemples comme ça (Groenland, Killimanjaro ,...)En bref: Il me semble que l’explication de C. Allegre (pour autant que la science est concerné) et V. Klaus (En ce qui concerne l’économie) sont plus vrai que la propagande catastrophique.
(Cela, bien sûr, ne signifie pas que nous ne devons pas rechercher d’autres sources d’énergie. Il ya beaucoup d’autres raisons à cela.)
[Et oui, je suis de l’Europe centrale. Je suis tchèque.]
---
(AgoraVox)
