Thursday, June 25, 2009

Voiler ou devoiler ?










Même si je suis choqué par la burka a Paris, je pense que l’interdiction ne peut pas résoudre le problème.

  1. Cela ne fonctionnera pas. Comment imaginez vous que l’interdiction sera appliquée ? Police recherche dans les rues et force les femmes à se déshabiller ? Ce serait comme l’Iran inversé.

  2. Ce serait une autre loi liberticide. Hier, nous avons interdit caugule, demain burka. Quelle sera la prochaine étape ? Turban ? T-shirt avec le Che ?


Oui, il ya un problème. Mais l’interdiction ne peut pas le résoudre.

---

Je pense qu’il existe des cas où burka devrait être réglementé par la loi :

  1. Pour l’identification. Bien sûr, tout le monde doit montrer son visage pour être identifiés.

  2. Pour effectuer des activités, quand vous avez besoin de la pleine vision. Comme pour conduire une voiture.

  3. Dans la vie professionnelle. Bien entendu, votre employeur peut insister sur la façon dont on doit être habillé. (Cela comprend le service public.) Si vous ne les acceptez pas, vous devriez travailler dans un autre emploi.


Mais je pense, nous ne pouvons pas dicter la façon dont les gens sont habillés "dans la rue".

---

e pense que la discussion est un peu hypocrite quand nous parlons de la sécurité, etc Pourquoi burka est un problème ? Parce que burka est un symbole de la forme la plus rétrograde de l’islam. En Europe, nous avons (presque) gagné la lutte contre le fanatisme et le fondamentalisme religieux - après une longue lutte. Et maintenant nous voyons que, le pire forme de fondamentalisme arrive - sous la forme de l’Islam.

Alors que les femmes en Iran se bat (et sont tués) pour le droit de montrer leurs cheveux, de plus en plus de femmes européennes sont couverts.

Oui, il ya un problème. Burka n’est que le signe visible de ce problème. Nous n’allons pas résoudre le problème en interdisant la burka. Nous devons résoudre le véritable problème, et non pas son signe.

L’Europe doit se réveillent et y réfléchir.
Par exemple :

  1. Reconnaître officiellement l’Europe laïque avec la tradition judéo-chrétienne.

  2. (En France) Ne jamais violer la loi 1905. En particulier : pas d’argent pour la religion.

  3. Apprendre à l’école à la mythologie chrétienne. Il est absurde lorsque les enfants mémorisent les Dieux de l’Égypte et ne savent rien de la Bible.

  4. Favoriser l’immigration en provenance des pays avec la culture compatibles (chrétienne, athée, budhist ,...).


etc etc etc

Et commencer par : Ne pas répondre aux trolls islamistes sur forums :-)

---

Je continue de penser que le problème de la burka devrait être traité différemment. Il n’ya pas de raison, pourquoi l’islam (ou une autre religion) doivent être traités différemment des autres sectes. Prenons un exemple de la Scientologie. Nous considérons que certains effets de cette religion sont dangereux. Que faisons-nous ? Nous ne condamnons pas les victimes de la scientologie. Nous jugeons la Scientologie en tant que système. Nous jugeons ses prêtres. Nous devrions traiter l’islam de la même façon. Les femmes dans la prison de la burka sont les victimes. Nous devons juger de leurs maîtres. Reel et spirituelle.

---

L’argument, que certaines femmes veulent garder burka, n’est pas valide. Adeptes de la scientologie ont également adhéré volontairement. Dans le cas de la Scientologie, nous avons accepté comme les témoins, ceux qui ont souffert et se sont enfuis. Nous devrions faire la même procédure avec l’Islam : Nous devrions demander à des femmes, qui ont échappé à l’islam. Ils sont libres de donner une preuve. Ayaan Hirsi Ali et Wafa Sultan sont connus dans le monde entier. Mais il ya beaucoup d’autres, également en France. Demandez-les !

---

Vous ne comprenez pas. Musulmans, ils respectent les femmes, ils protègent les femmes. (Comme la mafia, la mafia aussi protège.) Et quand les femmes ne veulent pas être protégés ? Elles doivent être tués !
Voile

(AgoraVox, AgoraVox)

Iran sources









Mousavi fans rally Azadi street

Tuesday, June 23, 2009

Soutenons les Iraniens

Soutenons les Iraniens dans leur exigence de la vérité des urnes - Petition
honest election

Ahmadinejad fan-club










Il ya deux groupes de personnes, qui soutiennent le régime iranien actuel. Ils ont terriblement tort. Ils sont aveuglés par leur antiamericanism et antioccidentalism.

  1. Les islamistes. Ils considèrent que le régime iranien est l’incarnation du gouvernement islamique. Cela est peut-être vrai au début (sous Chomeini). Mais aujourd’hui, tout est le pouvoir personnel. (Cela est similaire au régime communiste, ils commencent avec une idéologie, mais migrent de plus en plus à la pure dictature.) En fait, une partie des manifestants comprendre ca. Ils déclarent que l’actuel gouvernement a trahi la révolution islamique. Et certains membres du clergé ont aussi participé à des manifestations.

  2. Les gauchistes. Ils confondent la justice sociale avec liberticism. Ils ne voient pas, que l’Iran est un pays capitaliste. Un certain niveau de redistribution sociale est l’application pure tradition de l’Islam et n’a rien à voir avec le régime actuel. (Parfois, c’est populisme pré-électorale.) Il est très instructive à lire, à ce que le parti communiste d’Iran a dit. Manifestants ont aussi des exigences sociales (salaire minimum ,...).





Le système politique iranien a un nom : Clero-fashism. Il utilise la religion pour créer la dictature pure. Nous l’avons vu aussi en Europe.
iran-fascism

(AgoraVox, AgoraVox)

Saturday, June 20, 2009

Iran - la lutte continue






Iranien peuple exigent (ces exigences ont été formulées en Iran par les Iraniens):

  1. La liberté de tous les prisonniers politiques

  2. L’accusation de ceux qui sont impliqués dans les meurtres

  3. Suppression de la peine capital

  4. Fin à l’obligation du voile

  5. La liberté d’expression, de l’organisation, de grève et de protestation sans condition

  6. Un salaire minimum de 1 million de tooman / mois


---

Je ne pense pas que l’Iran devrait être comme l’Occident. Mais je pense iraniens ont droit à une démocratie.

Monde islamique se trouve dans une profonde crise. Je crois fermement que l’Iran peut être le premier pays musulman démocratique.

---

J’ai bénéficié de l’aide lorsque nous faisions nos (contra)révolution en 1989. Donc, je suis un peu dans l’obligation morale d’aider les autres.

---

Quand je vois ce qui se passe à Téhéran, je suis fasciné par les similitudes avec 1989 à Prague. Y compris tous les petits détails.

---

Le site du ministère iranien de la propagande a été piraté ! Bravo !

---

océan vert

---

> Mousssavi. L’homme qui s’oppose aux mollahs, de défendre les droits de la femme, récuser le programme nucléaire iranien et n’a vraiment rien contre Israël. ... CE NEST PAS CE QUE LE PEUPLE Veut iranien !

Avez-vous écouté le dernier discours du Moussavi ? Il est le plus haut de temps pour vous d’essayer.

Bien sûr, Moussavi appartient au régime. Les réformes démocratiques ont souvent commencé par des membres de l’établissement (dois-je parler de Gorbatchev ?).

Et oui, le programme de Moussavi n’est pas de créer une copie de la démocratie occidentale. L’Iran a autre tradition, ils ont à inventer leurs propres formes de démocratie. L’imitation aveugle de l’occident a été le plus gros problèmes de dirigeants oriental au 20e siècle (Shah, Nasir ,...).

> Ce que Twitter diffuse en Iran, ce n’est donc pas ça. Pas un mot d’un quelconque programme de Moussavi.

Twitter contient juste court message. Si vous allez dans les autres sources, vous pouvez voir le programme. Par exemple, les exigences publiées hier.

> Mise en application, ces conseils empêchent toute authentification des messages Twitter et l’on ne peut plus distinguer le vrai du faux. On ne peut plus savoir ce qui est envoyé par des témoins des manifestations à Téhéran et ce qui l’est par des agents de la CIA à Langley ou en Angleterre.

Concernant Twitter : Le but de ces règles est exactement inverse :

  1. protéger les sources

  2. empêcher l’infiltration de gouvernement de l’Iran



Il ya des milliers de documents (photos, vidéos ,...). Peut-être, ils sont envoyés par les diables de la CIA. Néanmoins, ils sont réels.


(AgoraVox, AgoraVox, AgoraVox, AgoraVox)

Friday, June 19, 2009

Téhéran 2009 = Prague 1989 ou 1968 ?






Les manifestations à Téhéran sont très similaires à des manifestations à Prague en 1989 (j'y étais). Malheureusement, la situation est différente

  • En 1989, le pouvoir communiste n'existait plus. Les communistes n'ont pas été en mesure de résister (la plus intelligente communistes ont déjà commencé à préparer les moyens de devenir des capitalistes). Le molahs en Iran sont toujours vivants, et très active.

  • Le communisme a été importé en Europe. Il n'y a pas de tradition communiste. Il était relativement facile de tuer le communisme (une fois que la force étrangère - URSS - a disparu). L'Iran est traditionnellement islamiques, il sera beaucoup plus difficile de renverser mollahocracy tout en gardant l'islam. Dans un certain sens, 2009 à Téhéran est plus similaire à 1968 à Prague. Il s'agit de la lutte entre la fraction de même régime. Ils vont essayer de créer "l'islam à visage humain".

  • Le projet du mouvement populaire en 1989 a été clair: de réanimer le système démocratique, qui existait avant le communisme et qui a survécu en Europe occidentale. La situation en Iran est plus complexe: La monarchie de Shahs ne semble pas être très populaire et il n'ya pas d'autre pays musulman à copier. L'Iran doit inventer sa propre version du système démocratique.


J'ai déjà écrit un post au sujet de la similitude entre le communisme et la mollahocracy.

---

> Il se passe exactement la même en Arabie Saoudite a choisi, mais bon ça ne dérange personne vu que l’élite occidentale fait du business avec ces messieurs.

Je suis d’accord que nous traitons avec l’Arabie saoudite, parce qu’ils font affaires avec nous. Toutefois, nous devrions voir les différences :

  1. Il ya 200 ans, il n’y avait rien en Arabie saoudite. Juste un désert.

  2. Il ya 3000 ans, l’Iran avait déjà une civilisation. La Perse a été le seul empire qui a été capable de résister aux Romains. Les Perses ne sont pas considérés comme barbares par les Romains. L’Iran est en mesure de créer un etat démocratique moderne. Il est probablement le mieux placé de tous les pays de la région. Il suffit de renverser le mollahocracy !


---


Je me souviens, pendant la totalité communistes, tout le monde a écouté VOA (Voice of America), RFE (Radio Free Europe) et la BBC. Les seules sources de la vraie information. Souffle de la Liberté. Je suis heureux iraniens ont la même possibilité.

Je me souviens aussi des idiots venant de l’Europe occidentale (souvent des membres des partis communistes) pour nous expliquer comment nous sommes heureux de vivre dans un régime socialiste. Rien n’a changé.

---

> Moussavi comme Ahmadinejad est un apparatchik islamiste.

C’est vrai. Mais les réformes démocratiques ont souvent commencé par telles personnes. Dubcek (Prague/1968), Gorbatsov (Moscow/198 *,...).

> Cette opération est montée de toute pièce par les mollahs pour faire croire au peuple Iranien et au monde qu’il ya une opposition, une alternance à la démocratie ... « l’Iranienne »

C’est possible. Mais souvent, ces opérations orchestrées échapper au contrôle et se transformer en réel (contra)révolution.

Pour ceux qui ne voient que les diables occidentaux et la CIA derrière les manifestations : Ici, j’ai rassemblé quelques liens en provenance d’Iran. Vous pouvez leur dire qu’ils sont manipulés. Et si vous trouvez inquiétant, que de nombreux liens sont en anglais ou en français, vous trouverez aussi quelques liens en arabe et persi. Bonne discussion !

---


Il est clair que les deux choses se produisent en parallèle :

  1. La lutte entre les fractions de la puissance.

  2. La vraie révolte.


Espérons que la révolte va gagner.

Je pense que le vendredi sera décisif : Khamenei dirigera la prière. Tout dépend de ce qu’il va dire et comment cela sera accepté par les gens.

> Je ne connais pas vraiment l’Iran

Ni moi. Mais la similitude entre les manifestations en Iran aujourd’hui, et à Prague en 1989 est énorme. Et je me souviens très bien de la révolte à Prague. (Cela me renforce dans l’impression que le régime en Iran est très semblable aux anciens régimes communistes en Europe.)

---


> 1) prochaine étape : faire sauter le « Fuehrer » (= « Guide ») Suprême.
> 2) étapes suivantes : détricoter petit à petit le régime.


Oui. Mais pour cela, il ya plusieurs conditions :

  • La part importante des personnalités publiques doivent changer de côté. Ils devraient accepter le nouveau système et de le soutenir ouvertement.

  • La même chose pour l’armée et la police. Ils doivent changer de côté. (Pas de la milice, ils ne vont pas changer.)

  • Pour ce faire, il doit être clair que ces gens ne devraient pas avoir peur. Ils doivent être sûrs de trouver une place au nouveau système.


Oui, c’est cynique. Mais cela fonctionne.

---

Du blog :
Dans la foule, on croise des Iraniens de tous les genres : des étudiants, des femmes au foyer, des ouvriers, des directeurs de banque, des professeurs... Il y a même des enfants, qui tiennent des ballons verts. C’est comme si on se connaissait tous depuis toujours. Un vrai sentiment de fraternité et de solidarité ! C’est la première fois que je ressens ça.



(Rue89, AgoraVox, AgoraVox)

Wednesday, June 17, 2009

Que faire avec la retraite ?









Le fait: Nous travaillons plus petite fraction de notre vie.

Les causes: L’étude plus longue et la vie plus longue. (Le taux de chômage ne joue pas ici - il n’a pas tellement changé.)

La conséquence: Les inactifs sont proportionnellement plus important. Nous devons réagir à ce changement de maintenir le système en vie.

Nous pouvons faire trois opérations :

  1. Augmenter la cotisation de retraite ou

  2. diminue la retraite ou

  3. travailler plus longtemps.


Il n’ya pas d’autre solution. Il faut choisir.

(Et la solution n’est pas de voler les riches. Les riches ne sont pas si riches pour corriger le déficit.)

---

> Où sont passé ces énormes gains de productivité réalisés depuis quelques décennies ?


  1. Augmentation de salairs.

  2. Augmentation des services sociaux et médicaux.

  3. Diminution du temps de travail.

  4. Diminition de la compétitivité.

  5. Amortissement de la dette accumulée.



---


......... A partir de 1981, le mouvement de réduction des inégalités se stabilise et s’inverse même légèrement. La part du décile le plus riche remonte à 32,6 % en 1990 pour se stabiliser à ce niveau depuis. Pour les hyperriches, dont la part était tombée à 0,5 % en 1981, le pourcentage passe à 0,6 % en 1989 — essentiellement à cause de la formidable hausse de la Bourse au cours du premier septennat socialiste —, avant de retomber à 0,55 % en 1998. A cette date, le revenu annuel moyen du décile supérieur est passé en un siècle d’environ 23 000 euros à environ 64 000 euros. Dans le même temps, le revenu moyen de l’ensemble de la population est passé d’environ 3 800 euros à un peu plus de 20 000 euros. Au XXe siècle, observe Thomas Piketty, le revenu moyen des 10 % des Français les plus riches au début est quasiment identique au revenu moyen de l’ensemble de la population à la fin. De même, alors que les 0,01 % des foyers les plus aisés disposaient à la veille de la Première Guerre mondiale de revenus 300 fois plus élevés que la moyenne des revenus, à la fin du e siècle, ils ne sont « que » 50 à 60 fois plus élevés. Au début du siècle, le revenu moyen de ces hyperriches était de 1 320 000 euros. A la fin, il n’était plus « que » de 1 090 000 euros. En fait, s’il fallait trouver une ligne de force à l’histoire du XXe siècle, c’est bien la paupérisation absolue des plus riches qui en serait l’axe majeur. Ce sont eux, et eux seuls, qui, au cours de ce siècle tourmenté, ont vu leur revenu fiscal baisser en monnaie constante. En monnaie constante, le revenu moyen de la population a été multiplié par 4,5 au e siècle, celui des 10 % les plus riches par 3,2, celui des 5 % les plus riches par 2,7, celui des 1 % les plus riches par 1,8, celui des 0,5 % les plus riches par 1,5, celui des 0,1  % les plus riches par 1,1 et celui des 0,01 % les plus riches a baissé de 17 % ! Tous ces chiffres et pourcentages entendus avant impôt. Si l’on se plaçait en termes de revenu après impôt, observe toujours Thomas Piketty, l’effondrement de la part des très hauts revenus dans le revenu total serait plus considérable encore. Personne ne les plaindra mais l’historien se doit de le souligner. Gracchus Babœuf l’avait rêvé, l’économie de marché l’a réalisé. .........

..........Si l’on exploite par ailleurs les statistiques issues des déclarations de successions, largement tombées dans l’oubli, on observe de la même manière une forte réduction des inégalités. La succession moyenne léguée par les 0,01 % de ménages les plus fortunés, soit les cinquante plus grosses successions annuelles, qui représentait au début du e siècle 600 à 650 fois la succession moyenne des 5 % des ménages les plus aisés — soit les 25 000 plus grosses successions —, passe à 50-55 fois à la fin du siècle, soit une division par douze ! Le patrimoine moyen légué par ces richissimes familles est tombé d’environ 38,4 millions d’euros pour la période 1902-1913 à un peu plus de 11 millions d’euros en 1994. Le pourcentage de ces successions dans l’annuité successorale totale, qui atteignait 12,6 % à la veille de la Première Guerre mondiale, est ainsi tombé à 1,5 % en 1994, avec, encore une fois, un mouvement qui mérite d’être ausculté. De 12,6 % en 1912, le pourcentage chute à 6,2 % en 1933, remonte à 11,7 % en 1938, au lendemain du... Front populaire, s’effondre à 3,3 % en 1946, remonte à 5,2 % en 1959 avant de chuter à 1,5 % en 1994. Si l’on élargit l’analyse aux 10 % des successions les plus élevées, soit les 50 000 décès les plus « fortunés » sur les 500 000 décès annuels, leur part dans l’annuité successorale totale passe de 85,1 % à la veille de la Première Guerre mondiale à 73,7 % en 1945 et 54,8 % en 1994. La dernière estimation faite pour l’an 2000 n’inverse pas cette tendance de longue durée. Les 10 % des successions les plus élevées, soit 34 550 successions, couvraient 46,3 % du montant total, contre 54,8 % en 1994 !

Effondrement des très hauts revenus et progression forte du revenu et de l’héritage moyens, tels sont bien les éléments qui ont contribué à la formidable réduction des inégalités. Certes, on peut penser, comme Thomas Piketty, que cette compression des inégalités ne s’apparente pas à un processus économique « naturel » mais qu’elle s’explique par les chocs largement accidentels à l’oeuvre au cours du premier e siècle, les deux guerres mondiales et la crise des années 1930. Reste qu’en l’état, quelle qu’en soit la cause, le fait le mieux établi est que la France a largement gommé, sur la durée, les inégalités les plus criantes. Pourquoi certains Français s’obstinent-ils alors à le nier tandis que, dans le même temps, semble exister un large consensus sur ces mêmes inégalités, telles qu’on pouvait les mesurer il y a dix ans ? .........


Plus de détails:


---


Nous devons trouver une manière de permettre travail après 60 ans. Il est absurde de limiter l’âge de la retraite à 60 ans avec le prétexte "si vous êtes trop vieux, vous ne trouverez pas de travail de toute façon".

> La première a choisi à faire pour sauver les retraites serait de réduire le chômage, et des départs anticipés pourraient être une solution.

C’est une solution, mais une mauvaise solution. Avec cette solution, le nombre de personnes qui travaillent ne augement pas. Et le nombre de clients de retraite augement. Cela ne résoudra rien. Nous devons trouver le moyen de augement le nombre de personnes qui travaillent. Il existe des moyens. Le système social français est manifeste un cercle vicieux :

  • En raison de gros SMIC et les grands impôts, les travailleurs les moins productifs ne peut pas trouver un emploi. Les jeunes et les vieux. Cela crée artificiellement le chômage.

  • En raison du grand taux de chômage, les travailleurs doivent payer plus d’impôts et de cotisation sociale.


Parce que seulement les personnes les plus productives sont assez productifs pour payer tous les impôts et créer du profit, les moins productives sont au chômage et doit être soutenue par les impôts élevés.

C’est aussi à l’origine de la grande productivité en France : Les personnes les moins productives sont tout simplement pas assez productive pour soutenir tous les impôts (directs et indirects). Les chômeurs.

> A vrai dire, si les Français souhaitent partir plus tôt alors que la durée de vie augmente, ce n’est pas par Paresse mais plus comme le pointe l’auteur parce que le plus vieillit, plus d’une peur du chômage et de ses conséquences qui ne sont pas les mêmes à 50 qu’à 40 ans ...

Donc, nous devons nous assurer qu’ils ne sont pas licenciés. Nous devons les rendre plus rentables. Par exemple, l'impot peut être dégressive avec l’âge. Cela encourager à employer des personnes âgées.

> Si je comprends bien votre laborieuse démonstration sur la « paupérisation des richesses » (?) Le rapport de l’Assemblée Nationale est un tissu de mensonges ... dont acte !

Le diminusion de l’inégalité sociale est la tendance au cours de la longue période. Mais vous pouvez toujours trouver une période et des groupes, où cette tendance est inversée.

> J. Marseille, thuriféraire du libéralisme, l’invité permanent des médias à pensée unique

Je ne dirais pas que le libéralisme est la pensée unique en France !

(AgoraVox)

Tuesday, June 16, 2009

Teheran 2009 = Praha 1989 nebo 1968 ?






Zabery z teheranskych ulic v mnohem pripominaji udalosti z Prahy 1989. Stejne nadseni, stejni studenti,... To potvrzuje me drivejsi uvahy o podobnosti iranske a komunisticke totality (zde ve francoustine) - obe totality vyznacuji sporem mezi v podstate moderni obcanskou spolecnosti a dogmatickym rezimem. Strucne receno, lide se chovaji normalne v soukromi a pretvaruji se na verejnosti.

Bohuzel je zde nekolik rozdilu:

  • Ceskoslovensky komunisticky rezim byl v roce 1989 v uplnem rozkladu a nezmohl se na jakykoliv odpor. Ti inteligentnejsi bolsevici jiz planovali, jak se zaridi v kapitalismu. Moc iranskych mollahu neni oslabena. Jsou schopni vseho a organizuji odpor. Lidove Milice zustali stranou, Basizi jednaji.

  • V Ceskoslovenskuslo slo jednoznacne o likvidaci uplne zkompromitovaneho bolsevismu, ve ktery jiz nikdo neveril. V iranu se (zatim ?) jedna jenom o vymenu jedne politicke frakce jinou frakci. Mollahokracii nikdo nezpochybnuje. Tento rozdil je dusledkem rozdilu zakladu totalitnich rezimu v Praze a Iranu. Zatimco komunismus byl do Ceskoslovenska prinesen zvenci a nespocival na vnitrnich tradicich, islam byl a je iranskym nabozenstvi. Bylo mozne zautocit na zaklady komunismu v Ceskoslovensku, zakladu islamu v Iranou zustanou netknuty.  V tomto ohledu jsou dnesni udalosti spise podobne Prazskemu Jaru, jde o vytvoreni jakehosi Islamismu s lidskou tvari.

  • V roce 1989 byl program jasny: navrat k predkomunistickemu systemu z Prvni republiky a ustanoveni spolecnosti zapadoevropskeho typu. Dnesni situace v Iranu je slozitejsi. Neni kam se vratit, predmolahovsky sytem se nezda byt prilis atraktivni. A ani zadna jina islamska spolecnost nemuze slouzit jako zdroj (snad s vyjimou Turecka).


Wednesday, June 10, 2009

USA - Imperium de la liberté










> Votre problème c’est que vous croyez trop aux bonnes intentions des états unis, est de ce pêché par naïveté ou par parti pris idéologique ?

Par expérience, personnels et historiques.

Presque toujours, quand une démocratie gagne quelque part dans le monde, c’est grâce aux États-Unis. Etats-Unis font des alliances avec les dictateurs - pour lutte contre le pire dictateurs. Ils ont fait alliance avec Staline - pour lutter contre Hitler. La meilleure façon de devenir démocratique et prospère, c’est de perdre la guerre avec les USA :-)

Bien sûr, Etats-Unis se bat pour leur intérêt, comme tout le monde. Parce que les États-Unis sont la démocratie, leur intérêt est de répandre la démocratie. Souvent, cela ne fonctionne pas, mais souvent cela fonctionne. Europe, Japon, Corée du Sud - elles sont toutes démocratique grâce aux USA. Qui d’autre a déjà créé une démocratie ? Concernant le Vietnam, si vénérée par tous les anti-Américains, les USA ont perdu la guerre. Pouvez-vous imaginer comment serait le Vietnam aujourd’hui, si les Etats-Unis avaient gagné la guerre ? La différence entre les deux Coreas (ou deux Allemagnes) vous donne un indice !

---

Mon pays d’origine, la République Tchèque

  1. a été créée grâce aux Etats-Unis (président Wilson), après la Première Guerre mondiale,

  2. n’a malheureusement pas été libéré par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, mais occupé par la Russie. La différence entre les pays européens libérés par les États-Unis et « libérés » par l’URSS est claire,

  3. a été libérée du communisme grâce aux États-Unis (président Reagan) en 1989,

  4. ne peut aujourd’hui être protégées contre l’expansionnisme russe que par les États-Unis.


---

Il ya plusieurs différences entre les Etats-Unis et la Russie en Afghanistan

URSS) Avant l’invasion russe, l’Afghanistan était un pays assez calme. Les Russes sont venus en Afghanistan pour installer le totalitarisme communiste. La conséquence de l’invasion russe a été la dictature islamiste.
USA) Avant l’invasion américaine, l’Afghanistan a été la pire imaginable régime islamique. Les Américains sont venus en Afghanistan pour y installer la démocratie. Nous ne savons pas encore, ce qui se passe lorsque les Américains quitteront.

URSS) La stratégie de l’Armée rouge a consisté en une destruction massive de la vie civile en Afghanistan. Ils ont détruit des villages entiers. Ils ont utilisé les mines anti-personnel. Ils étaient en train de tuer intentionnellement des personnes civiles. Ils ont tué 600 000 à 2 000 000 civils, plus que 5 000 000 civils ont quitté Afghanistan.
USA) La stratégie américaine est de détruire les Talibans. Ils sont en train de tuer des civils dans la plupart des cas par un accident ou d’un acte criminel (les soldats sont poursuivis pour des actes criminels). Ils ont tué 20 000 - 50 000 civils.

---


> La cia a appuyer les djihadistes leur fournissant armes et soutien logistique.

Oui, mais la Russie a attaqué l’Afghanistan et les Russes étaient en train de tuer les Afghans. La CIA a contribué à la résistance contre les envahisseurs russes. Comme ils ont contribué à la résistance contre l’envahisseur allemand pendant la seconde guerre.

> L’accident n’est que le fruit d’une politique délibérée ou les victimes civiles sont les premières victimes des conflits contemporains

Oui, toutes les guerres tuent des innocents hommes et femmes. Guerre = mal. Mais il ya certaines différences lorsque vous tuer des innocents intentionnellement (comme URSS) ou lorsque vous essayez d’éviter les victimes civiles (comme les USA). Vous savez, americans et russes ont tué de nombreux innocents au cours de la deuxième guerre mondiale. Et encore, ils sont le plus souvent considérés comme des libérateurs.


(AgoraVox)

Tuesday, June 9, 2009

Ne pas voter ne signifie pas être antisarkozist






L’affirmation selon laquelle l’UMP est soutenu par seulement 12% des électeurs, cette affirmation est fausse. Cette affirmation suppose que tous les abstentionnistes vote contre l’UMP. Ce qui n’est certainement pas vrai. Parce que vous n’avez pas d’autres données, la seule valable d’estimation est que les abstentionnistes vote de la même manière que les électeurs actifs.
---
Dans l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy a obtenu 31% au premier tour et 53% au deuxième tour. Aujourd’hui, 28% pour l’UMP ne sont pas si différents (dans la période de crise !). Cela permet d’estimer que l’UMP aurait eu environ 50% dans le vote pour/contre.

En tout cas, l’UMP a obtenu beaucoup plus que toute autre partie seul. UMP est capable d’obtenir environ 50% du total des voix. Ils n’ont pas besoin d’une coalition pour cela. Aucune autre partie n’est dans cette situation ! Toutes les autres parties doivent faire une coalition avec l’opposition destructrice (extrême gauche).

(AgoraVox)

Extremni pravice ve francouzskych volbach


Libertas je ve Francii pomerne nasilne spojeni dvou stran:

  1. Hnuti pro Francii - Philippe de Villiers: V mnohem podobny V.Klausovi (ale neni liberalem). Nacionalisti, nechteji sjednocenou Evropu. Pozitivni strankou je dusledny antiislamismus. P.de Villiers je jiz dlouho presidentem regionu Vendee. Vendee je nejpravicovejsi region ve Francii. Historicky voli vzdy do prava. Byl to jediny region, ktery se vzbouril proti francouzske revoluci (popsano v romanu 93 od V.Huga). Ekonomicky je Vendee velice uspesne (ac nema zadne prirozene prepoklady, jako Pariz nebo oblast kolem Nice). P.de Villiers je jako presedent uspesny, ale jako osoba je krajne ne-charizmaticky. Navic zbytek Francie nebude nikdy podporovat Vendee a P.de Villiers je Comt (hrabe ?) a netaji se tim. Jako zajimavost jeste, ze P.de Villiers navrhnul a vytvoril jeden z nejuspesnejsich zabavnich parku ve Francii - Puy du Fou. Je to mj. nadherna propaganda Vendee a katolicismu.

  2. Hnuti lovcu a rybaru: Vesnicani. V podstate antizeleni ekologove.


Narodni Fronta je strana Jean-Marie Le Pena. Pomerne archaisticti anti-evropane, hodne antisemitismu, negacionismu a bojovneho nacionalismu. Jejich vyhodou je charizmaticka osoba vudce - Le Pena. Mluvi bezkonkurencne nejlepsi francoustinou, je radost to poslouchat. Jeho nevyhodou je vek - 80 let. Neni to moc videt, ale vsichni to vi. Nastupkyni je jeho dcera, a to uz neni ono. Sarkozy mu prebral hodne volicu, FN je ekonomicky v upadku (museli prodat svoje tradicni sidlo).

(Nekorektne)

Monday, June 8, 2009

Les socialistes sont en train de disparaître






Les socialistes ont de graves problèmes dans l’ensemble de l’Europe. La cause en est claire : Leur espace de vie est en diminution : les partis de droite (considérée comme à droite) ont renoncé à la liberté et sont devenus etatists. De cette façon, ils se sont déplacés vers la gauche. Et il ya très peu de place entre cet gauche-ex-droit et le gauche destructrice (l’extrême gauche), qui propose seulement la solution neocommunists ou tout simplement absurde.

---

Pour survivre (et peut-être même gagner la prochaine élection présidentielle), PS doit faire deux choses :

  1. Ils doivent cesser leurs interminables querelles idéologiques (libéralisme ou non, marxisme ou non) et commencer offrir un programme pragmatique. Les électeurs ne sont pas intéressés par les discussions abstraites, ils veulent les vraies solutions.

  2. Ils doivent trouver un leader charismatique. France n’est pas une démocratie parlementaire, France est une démocratie présidentielle. Les socialistes doivent accepter cela. (Et oui, je pense que DSK est un bon candidat.)


---

Le régime parlementaire serait mieux. Mais aujourd’hui, nous avons un régime présidentiel. Donc si vous voulez gagner une élection, vous devez accepter le système existant. Vous pouvez le changer une fois que vous gagnez (mais en réalité, personne ne change le système avec lequel il a été élu).

---

DSK est le seul socialiste qui comprend l’économie. Peut-être qu’il est le seul politicien qui comprend l’économie en France. Tenant compte de ses connaissances économiques, il est logique qu’il est un peu plus libéral que les autres socialistes. (Antiliberalisme = ignorance économique).

(AgoraVox, AgoraVox)

Saturday, June 6, 2009

Le mensonge vert sur Killimangaro






Il est vrai que la neige est en train de disparaître de Killimangaro. Mais la raison est connue. Cela n’a rien à voir avec le réchauffement de la planète. La cause est la désertification en Afrique, qui se traduit par moins de pluies. Et de la désertification n’est pas en corrélation avec le réchauffement. En fait, c’est tout le contraire : quand le climat est plus chaud, il ya plus d’eau dans l’air et les déserts sont plus petites.

En fait, c’est par hasard que le film Home a été montré juste avant les élections européennes ? Très efficace comme clip électoral pour les Verts.

(AgoraVox)

Bayrou vs Cohn Bendit






Cette attaque de Bayrou est inacceptable. Il est incapable de lutter contre le DCB avec argument politique, il attaque ad hominem. Cette attaque disqualifie Bayrou dans la politique. Danny n’est pas mon cheval, mais je suis entièrement de son côté dans cette querelle.

(AgoraVox)

Friday, June 5, 2009

Obama et Coran









C'est drôle quand Obama cite le Coran, 5:32 :

Toute personne qui tue une personne qui n’a pas commis un meurtre ou des crimes odieux, c'est comme si elle a assassiné tous les peuples. Et celui qui épargne une vie, c’est comme si il épargné la vie de tous les peuples.

Mais il oublie le reste du verset, qui est clairement contre les juifs :

Nos messagers sont allés à eux [les enfants d’Israël] avec des preuves évidentes et des révélations, mais la plupart d’entre eux, après tout cela, sont encore transgresser.

Obama n’a pas mentionné (peut-être qu’il ne sait pas), que l’origine de ce verset est en Talmud de Jerusalem (Sanhédrin 4:8 / 37a) :

Celui qui détruit une âme, il est considéré comme s’il avait détruit tout un monde. Et quiconque sauve une vie, il est considéré comme s’il avait sauvé tout un monde.

BTW, ce verset a été utilisé dans le film La Liste de Shindler.

(AgoraVox)