Roms en République Tchèque et Cuba

Mr.Lamrani, il serait mieux si vous essayez de savoir quelle est la situation réelle des Roms en République tchèque avant de commencer à écrire des mensonges. Je n’ai pas le temps d’expliquer tous vos mensonges ici, je le ferai seulement dans deux cas:

1. "où plusieurs familles roms avaient été expulsées en 2006" Les familles vivaient dans des bâtiments totalement inadaptés. Ce bâtiment a été prévue pour la démolition depuis plusieurs années. Certaines familles n’ont pas trouvé un autre logement. (Ce ne sont pas seulement Roms, il y avait beaucoup de non-Roms entre eux.) Mr.Cunek a trouver un nouveau domicile pour les familles. Certains d’entre eux (je pense que le plus grand familles) ont même reçu une maison !


2. "que la République tchèque avait fait preuve de discrimination à l’égard d’enfants roms, en les plaçant dans des écoles spéciales pour les élèves souffrant de problèmes d’apprentissage, uniquement en raison de leurs origines" C’est faux. Personne ne soit mis en école spéciale en raison de son origine. Il est un problème que de nombreux enfants roms ne parlent que la langue tchèque rudimentaires quand ils viennent à l’école. La seule possibilité de les éduquer est de créer des classes spéciales et des écoles spéciales.

La situation des Roms est le véritable problème en République tchèque. Il est important de se pencher sur l’histoire:

1. Rom y vit déjà, environ 600 ans. Même si ils n’ont jamais intégré à la population, la cohabitation a très bien fonctionner jusqu’à ce que la guerre.


2. Pendant la guerre, national-socialistes ont exterminé grand nombre de Roms. (Ils n’ont pas envie de les exterminer, mais de créer une sorte de zoo pour eux. Le résultat est le même.)


3. Après la guerre, de nouvelles Roms sont arrivés de Hongrie et Slovakie. Le régime communiste a forcé tous les Roms (qui étaient nomades) de vivre dans un lieu fixe, très souvent dans d’énormes blocs d’appartements. Ils ont également été contraints de travailler (le travail a été obligatoire). Roms n’acceptent pas facilement de tels mode de vie. Ils n’ont pas appris à vivre dans ces appartements (je ne voudrais pas y vivre moi-même) et ils n’ont pas de travail. Pas de travail a été un crime, la punition était de 2 ans de prison. Le résultat de ces réformes était que grand nombre de Roms ont été presque constamment en prison, d’autres vivaient dans des ghetos construit par les communistes.


4. Après la libération en 1989, Roms sont libres de faire ce qu’ils voulaient. Le problème, c’est qu’ils ont oublié leur façon traditionnelle de vivre et de ne jamais appris quelque chose de nouveau. Aujourd’hui, la communauté est complètement détruit, de chômage avec près de 90% et taux de criminalité élevé (la plupart des prostituées sont Roms, qui serait impensable dans la société traditionnelle Roms).

C’est le vrai problème, et le gouvernement tchèque tente de résoudre. Il n’est pas facile. Le problème des Roms est un autre héritage communiste.

---

> Si vous traitez Salim Lamrani de menteur alors vous traitez Amnesty International de menteurs.

Le rapport d’Amnesty International décrit des faits réels, mais il le fait dans une façon très partiale. Un exemple: Il est vrai que les Roms ont été forcés de quitter le bâtiment dans Vsetin. Mais ce bâtiment n’était pas habitable et tous les Roms emménagé dans de meilleurs lieux. Ils ne vivent pas dans un gheto plus.

Roma problème est le véritable problème, il est probablement le plus difficile problème de société de la République tchèque. Mais ce problème est créé par l’ancien régime communiste. Actuel gouvernement démocratique essaie de le résoudre. Il est de mauvaise intention de connecter ce problème avec le soutien tchèque à la démocratie à Cuba. Tchèques aider les Cubains à la lutte contre le communisme parce qu’ils souffrent d’expériences communistes, y compris dans le problème des Roms.

---

Il peut être important d’expliquer pourquoi la République tchèque est impliquée en faveur de la démocratie à Cuba. Il ya une longue tradition de relations entre les deux pays. Pendant le régime communiste, les Tchèques ont construit des centrales à Cuba (Cuba n’a jamais réellement payés pour cela). Ces centrales sont encore maintenues par la République tchèque (malgré l’embargo), désormais sur la base commerciale. Il y avait aussi de nombreux travailleurs cubains en République tchèque.

Donc tchèque connais très bien la situation à Cuba et il existe de nombreuses relations personnelles (souvent avec des dissidents). Tchèques également comprendre que le soutien extérieur des dissidents est très important dans la lutte pour la démocratie. Ils ont bénéficié de cet appui dans le passé, maintenant, ils payer la dette en soutenant la démocratie à Cuba.

Cuba Cambio

(Commentaires dans AgoraVox)

Besancenot - Musée vivant du communisme

Je suis tchèque qui vit en France. Je suis effrayé quand je vois le programme de Mr.Besancenot. Et la manière dont il est traité par tous les médias. Alors que l'extrême droite est prise pour la Diables, Besancenot est présenté comme un gars très agréable.

Ne comprenez-vous pas que son programme a été déjà appliquée dans les anciens pays communistes, avec des résultats connus ? Et ne vous y trompez pas, c'est le même programme. La France va devenir le musée vivant du communisme ?

(Interview avec Besancenot dans Le Figaro - Comentaires)

Stene se narodilo

Nasi Viky se prave narodilo stene. Vazi 300g. Otec je znamy, jmenuje se Islander. Vice informaci a obrazku ma Viky na svem blogu.

Blog Book

I have added a possibility to create PDF files from posts in my Blog, the button is on the bottom of each page. I have also created a PDF book from all posts and articles, you can get it from http://hrivnac.free.fr/Blog.pdf.

Tudy cesta nevede

Evropská Smlouva byla již třikrát odmítnuta v referendu. Podívejme se na důvody odmítnutí:

1. Procedurální námitky: Smlouva je složitá a dlouhá. Nerozumí ji často ani právníci. Není proto divu, že ji mnoho hlasujících odmítlo jaksi "pro jistotu". Když něčemu nerozumím, je bezpečnější to odmítnout. (Jak praví klasik: Za prvé nevím, co to znamená, za druhé mne to uráží.) Ne moc inteligetni kampaň také určitě přispěla k odmítnutí. Evropané mají tendenci nedůvěřovat věcem, které jim jsou příliš urputně vnucovány. K tomu přistupuje čím dál větší strach z budoucnosti. Namísto klasického "Nevím, jestli se to zlepší když se to změní, ale vím, že se to musí amenit aby se to mohlo zlepšit." nastoupil názor "Kazda změna může jen zhoršit již tak špatnou situaci.".


2. Falecne argumenty: Vždy je snazší najít argumenty pro odmítnutí, než pro přijetí. Protestují se nemusejí shodnout, každý může nesouhlasit z jiného důvodů. Podporovatele musejí naopak mít poměrně shodně názory. Příznivci odmítnutí mají lehkou pozici. Stačí si vymyslet jakohokoliv strašáka a někteří lidé mu uvěří. Žádné protiargumenty nepomohou. Vůči složitým právnickým formulacím si obyčejný člověk nikdy není jistý, tak hlasuje pro jistotu negativně. Referendum ve Francii i v Irsku bylo silné ovlivněno falešnými argumenty. Francouzi se báli, že referendum otevře cestu "polskému instalatérovi" - polský instalatér přišel i bez referenda. Irové se báli, že Smlouva je přinutí legalizovat interupce a účastnit se válek NATO - ani jedno není pravda. Mezi falešné argumenty patří i tzv. hlasování proti vládě. Mnoho lidí nehlasuje o textu Smlouvy a chce vyjádřit svůj protest současné vládní elitě.


3. Pravdivé argumenty: Určitě množství argumentů (neřekl bych že většina) je jistě pravdivé. Problém je v různorodosti těchto argumentů, a to i v rámci jedné země. I zde je snazší sjednotit protest. Proto Smlouvě jsou standardně extrémní politická křídla. Jedni se nemíní vzdát národní identity, druzí nesouhlasí s kapitalistkym stylem sjednocování. Na úrovni státu je to ještě horší: Poláci a Irové chtěli v Ústavě zakotvit Křesťanské Hodnoty, Francouzi chtěli uzákonit laicitu státu pro celou Evropu. Liberálnější státy chtějí více volnosti (napr. v daňové politice), socialističtější chtějí více harmonizace (a to především sociálních regulaci). V takovéto situaci je možno pokračovat pouze kompromisem. Poláci se vzdají Evropských Křesťanských Kořenů, francouzi si nechají svoji laicitu pro sebe. Atd. Představitelé všech státu byli ochotni ke komromisum v první Ústavě, již méně jsou ochotni v nové Smlouvě a ochota bude klesat s každým dalším pokusem ("Když vám se nelíbil článek A, tak my budeme pozadovak změnu článku B,...). Na kompromisu se mohou dohodnout vlády, nikdy ale s ním nebude souhlasit všech 27 zemí v referendech.

Přeběhlíci

Rozdělení na levici a pravici je násilné. Pravděpodobně nejvíce lidí za míru levicovosti považuje větší úroveň solidarity, tj. větší úroveň přerozdělování, což v důsledku znamená důležitější úlohu státu. Není ale vůbec jasné, proč by se měla takováto levicovost krýt se vztahem k homosexulanim manželstvím, imigraci či obraně. Takové přiřazení témat je násilné a neodpovídá reálnému rozdělení názoru ve společnosti. Často jde dokonce v protisměru - tradiční voliči levice na úrovni Evropy jsou například přirozeně pro omezení imigrace, zatímco levicové strany vesměs imigraci podporují.

Z této existence témat napříč politickým spektrem logicky vyplývá existence poslanců disidentů. Tito poslanci jsou ve shodě s politikou své strany vzhledem k hlavnímu tématu (čímž jsou u nás v současnosti zřejmě sociální otázky), ale nesouhlasí s ní v otázkách dalších, které jsou násilné přilepený. Je úplně normální, že poslanec může být sociální-demokrat ve smyslu úzce sociálním, a může podporovat výstavbu americké základny.

Některé strany mohou takové disidenty za jistých podmínek tolerovat. Jiné je označují za zrádce. A to ke své vlastní škodě. ČSSD by se měla soustředila na svůj hlavní program. Měla by dát svým poslancům svobodu v ostatních oblastech. Tím by velice posílila šance prosadit své sociální myšlenky - což by jistě vyhovovalo hlavně jejím voličům. Současná umíněnost v nesociálních otázkách pouze škodí zájmům sociálně-demokratických voličů. A ti by si to měli uvědomit.

Délire anti-américaine: la CIA a détruit WTC7

C’est simple: Pour certaines personnes, l’Amérique est l’incarnation du mal absolu. Et le mal absolu ne peut pas être attaqué. Parce que cette attaque signifie qu’il ya quelque chose de pire encore, ce qui n’est pas possible. Il ya donc la seule solution: l’Amérique est tellement diabolique qu’il a lui-même attaqué. Logique, n’est-ce pas ?

Imaginez Internet existe lorsque Perl Harbor a été attaqué. Quelqu’un aurait certainement expliquer qu’il y avait, en réalité, la bombardiers américains, qui ont été peints dans les couleurs japonais pour justifier l’agression américaine contre le Japon.

(contribution à AgoraVox)

Why is C++ compilation so slow ?

> One of the bugs I was fixing was in an inline function, defined in the header. The bug fix was tiny - changed one line of code. Perfect for a patch release. Unfortunately, a number of other packages used this inline function. And so they had to be rebuilt as well.

The problem is much deeper. There is not really any separation between interface and implementation in C++. You are obliged to expose parts of your implementation (things which should be hidden) in header files, which are seen by everyone else. One consequence is that you should recompile everything even when interface doesn’t change (as in your case). Another consequence is very long compilation time; compiler compiles in fact much bigger files than you implementation - it includes headers from many other classes.

> Ironically, however, at least in ATLAS, the compile step is fast — everything that has to be done to get to the compile step, however, is very slow (the build system).

The compile step is fast in comparison with other steps. However, the compile step in Atlas/C++ is incredibly slow if you compare it with some other languages. I have Java projects, where I compile several hundred classes in several seconds.

In fact, slowness of other steps comes probably mostly from the same source. Your end-user class may be very simple, but it depends on just everything else via repetitive include files. So the system has too get them first even before it starts doing anything serious. And when you are on AFS, it is already the amount of data you have to read (i.e. to move to your machine) which kills you. The same when you try to create libraries, build dictionaries,…

Even when your project may look very modular, it is not modular at the system level.

(from the dicsussion on the blog of Gordon Watts)

Levice ve Francii

Zajímavým jevem současného politckeho prostředí ve Francii je evidentní nesoulad mezi veřejným životem (média, umění, politika) a skutečnosti. Veřejné projevy jsou velice levicové, člověk má pocit že žije v socialistické zemí, nebo že alespoň již zítra vypukne revoluce. Pak přijdou volby - a zvítězí pravice (Francie měla od války pouze jednoho levicového prezidenta). Příčinu vidím v tom, že se levici (dědicům šedesátého osmého) podařilo ovládnout tři oblasti: média, kulturu a školství. Je až humorné, jak se (vzácní) pravicoví novináři a umělci stále omlouvají za to, že nepatří k levici. Levice je a priori pozitivní, pravice nemůže být jiná než zla. To vede k absurdním důsledkům, kdy se v podstatě pravicový politici musejí přihlásit k levici aby byli přijatelní. V současné době je humorné, že levice (socialisti) nemají vlastně žádný program, žádný projekt. Jediné, co je jim jasné, je jejich levicovost. Co to znamená, to rozhodnou později.

Toto je komentar k clanku Mai 68 od M.Petrika

Marché immobilier

Il ya deux source des prix élevés de l’immobilier:

1. Mondialisation: L’économie mondiale est soumis à une forte pression inflasionist (il y en a trop d’argent autour). La réaction normale du marché serait l’inflation. Mais cela est impossible. En plus de limites artificielles (BCE). il ya une mondialisation. Les prix (et salaires) ne peut se développer parce qu’ils sont déjà beaucoup plus élevé qu’en Chine, Inde, etc Conséquence: toutes argent inflationniste, qui ne peuvent pas augmenter l’inflation, est dépensé sur des biens ou des services qui ne sont pas mondial. C’est: œuvres d’art, bourse, mais surtout l’immobilier. C’est la raison pour laquelle ces prix augmenter.Bonne nouvelle: les prix et les salaires à la hausse en Chine, l’argent inflationniste sera en mesure de provoquer l’inflation réelle. Et cela limite la hausse des prix des marchandises qui ne sont pas mondial (comme l’immobilier). Cela a déjà commencé.


2. Réglementation: marché de l’immobilier est trop réglementé en France. Deux des déformations plus importantes du marché sont les suivants:
   
   
   
   1. Une grande partie de biens immobiliers qui n’est pas soumis au libre marché - HLM - qui est subventionnées. Repousser les prix des HLM trop faible rend les prix en dehors de HLM trop élevé.
   
   
   2. "coût de transaction" élevé. C’est-à-dire la coût non-productifs du changement de propriété et la création de propriété est trop élevé. C’est-à-dire les taxes élevées et la difficulté d’obtenir de nouveaux espaces pour la construction, ...
   
   
   
   Toute nouvelle réglementation ferait cette tendance beaucoup plus forte: Il augmenterait les prix encore plus ou (si les prix sont artificialy limitée), il créerait encore plus grand manque de biens immobiliers. Que faut-il faire est de libérer le marché en vendant fort pourcentage de HLM et de limiter les coûts de transaction.

AgoraVox

Irlande : Non

Un autre débat sur AgoraVox. Mes contributions:

---

Irlande a tous les droits à dire NO. Et il est tout à fait clair que d’autres pays dirais NO s’ils le peuvent. Certains pays peuvent même dire NO avec leur parlement. La situation au Parlement de la République tchèque, par exemple, peut aboutir à NO (le président tchèque est heureux avec NO de l’Irlande, il l’a dit très ouvertement).

Le traité est très complexe, très mauvais texte. Il est très logique à dire NO à celui-ci. Mais le problème est plus profond: Les raisons de NO est très différente selon les pays. Certains pays veulent plus de centralisation, plus de règles communes. D’autres veulent plus de libertés, moins d’obstacles. Certains veulent protéger leur identité nationale, qui n’est pas toujours le même (catholique pour certains, laïques pour d’autres ,...). Je crains, qu’il est impossible d’écrire un texte qui serait acceptée par tous les pays. Tout texte sera refusé par au moins un pays.

---

Je pense que l’Europe est trop diverse pour ce type de traité. Je le crains, un tel traité ne peut pas passer dans la voie démocratique (c’est-à-dire par vote populaire dans tous les pays). La seule manière d’y parvenir est de l’imposer. Qui n’est pas une bonne solution non plus.

Je pense que la seule chose que l’UE peut faire maintenant est de faire une véritable mini-traité qui vient consolider les chaotique environnement. Il ne devrait pas changer quoi que ce soit. Un tel traité ne devrait pas passer par référendum (il n’y aura rien de nouveau dans ce traité). Si nous essayons aller par vote populaire, quelqu’un va voter contre. Même si ce n’est que pour la politique locale ou populiste. Nous sommes 27, pas tous les mêmes.

En parallèle, nous devrions commencer à construire des structures "du bas". Nous pouvons faire des traités qui serait valable pour certains pays. Aucun pays serait exclu, tous les pays pourraient adhérer s’ils le souhaitent. Je peux imaginer petit traité de défense, la politique étrangère, l’écologie, des contraintes sociales, l’immigration, ...

--- --- ---

> La première chose que les peuples attendent de l’UE c’est une protection: la principale protection serait une harmonisation fiscale.

La population dans certains pays veulent peut-être cela. Mais les gens dans d’autres pays ne veulent pas les nouveaux traités européens de la position exactement inverse: Ils ne veulent pas nouveau règlement (harmonisation). Ils veulent plus de liberté sur l’Europe, pas plus de restrictions venant de Bruxelles.

L’Europe a 27 pays. Pour tout traité, vous trouverez toujours un pays qui refusent (lors d’un référendum). Le premier traité (refus en France et aux Pays-Bas) a été la dernière chance pour un compromis. Aucun autre traité ne sera possible.

Juste un exemple: Si le futur traité préciser la laïcité, la Pologne (et autres) le refuser. Si ce traité mentionner les racines chrétiennes, il sera refusé par la France. Et il ya des centaines d’exemples comme ça.

---

> l’harmonisation protège contre le dumping. Le dumping ne profite jamais à la majorité. C’est en ce sens que le dumping est antisocial et l’harmonisation démocratique.

C’est votre avis. Il peut être vrai. Mais d’autres (autres pays) ne sont pas d’accord. C’est tout.

Mon avis est que l’harmonisation tente d’imposer des règles artificielles qui ne sont pas économiquement réaliste. Les prix, les salaires, ... dépendent sur le plan économique, social et culturel dans chaque pays. Lorsque vous essayez de les changer "de haut", vous créez un déséquilibre, qui blessent les deux parties. (Lorsque vous essayez de rendre les prix trop bas, vous créez la pénurie. Etc.etc.) Vous pouvez essayer de régler ces problèmes (créés avec votre règlement) à l’aide d’un autre règlement. Ce qui rendra la situation encore pire ...

La meilleure façon d’améliorer la vie des plus pauvres (pays, les gens ,...) est de leur permettre de rivaliser avec les autres.

Sur un plan plus général: l’Europe a toujours tiré profit de sa diversité (et la liberté). Il y avait toujours un autre pays, qui était différente. Vous pouvez toujours émigrer pour échapper à quelque conditions dans votre pays. De cette façon, l’Europe a progressé très rapidement. De cette façon, l’Europe pourrait toujours trouver le meilleur système.

Mais cela n’a pas fait l’objet de mon premier commentaire. Là, je voulais dire que certains pays veulent plus de réglementation, d’autres veulent plus de liberté. Et c’est juste un exemple, d’autres exemples sont la politique étrangère, l’immigration, la défense, l’écologie, ... Il existe différentes opinions sur tous ces sujets. Et la seule façon de procéder au niveau européen est de compromis. Et vous n’aurez jamais parvenir à un compromis avec les référendums dans 27 pays.

---

> tous les européens votant ensemble de la même manière, dans un seul décompte.

Les petits pays (c’est-à-dire la majorité des pays) ne pourra jamais accepter cela. Ils ont des traditions et des valeurs différentes. Ils ne pourront jamais accepter le risque d’être obligés de changer dans certains direction définie par d’autres. Divers traités ont essayé de résoudre le problème avec un système compliqué de pondération des voix avec des conditions additionnelles pour la majorité. Et déjà certains pays prétendent (à juste titre) qu’ils sont sous-représentés.

Je pense que la seule voie possible est de commencer par les traités multilatéraux au sein de l’Europe et d’espérer que, un jour, ces traités auront accepté par tous. En fait, que c’est déjà le cas avec Euro.



--- --- ---

> Pour les alternatives au modèle ultralibéral de l’UE, je vous laisse chercher sur le web il y en a plein...

Vous savez ce qui est drôle ? Ici, en France, tout le monde attaques Traité, en raison de ce Traité est trop libéral.

Mais l’Irlande a refusé le Traité pour la raison exactement inverse: il aurait pour effet de limiter le libéralisme économique traditionnel de l’Irlande. L’un des principaux arguments contre le Traité est le danger d’une harmonisation fiscale qui obligerait l’Irlande à augmenter leur faible impôt sur le capital.

Tchèques peuvent décider contre le traité (ils peuvent le faire même par le Parlement) - là encore parce qu’ils la considèrent comme trop socialiste.

---

> Pour faire simple: C’est une union à la soviétique.

Cela montre que vous ne savez pas ce qui a été Union Sovietic.

> Comment cela peut-il se terminer autrement que très mal ?

Oui. Trois conditions:

1. Les pays devraient être prêts à faire des compromis. Ils ne doivent pas refuser le traité si elle ne correspond pas à 100% de leurs attentes. De nombreux pays étaient prêts à faire cela pour le traité original. Ils sont moins disposés à accepter maintenant. Et il est certainement difficile de faire des compromis par un référendum.


2. Ne pas essayer d’homogénéiser trop. Il ya beaucoup de choses qui pourraient rester différentes dans chaque pays. Pourquoi est-ce que nous avons une réglementation pour la forme d’une banane ?


3. La collaboration peut commencer dans les petites traités multilatéraux. La défense, restrictions sociales, l’immigration, ... Il n’est pas nécessaire d’inclure tout le monde dès le début.

---

Le fil est ici, ici,
ici.

Démographie de la Russie

Un autre débat sur AgoraVox. Mes contributions:

> aux conséquences de la restauration du système capitaliste en Russie ...

La chute de la Russie après 1990 a été une conséquence du communisme.

Russe système économique a été totalement incapable même de nourrir sa propre population. La Russie pourrait survivre économiquement que grâce à ses colonies. Quand il a perdu les colonies, son économie s’est effondrée. Et l’économie de ces colonies libérées commencé à croître (après une période de transformation).

La deuxième raison de la terrible effondrement de l’économie Russe après 1990 était de-communisation incomplète. Vieux-communistes se sont juste transformés en capitalistes. Ils ont transformé leur pouvoir politique en pouvoir économique. Non-neglible rôle joué aussi les criminels Russe, qui étaient alliés objectifs du système communiste Russe.

---

Statistiques russe de cette période n’ont pas de valeur objective du tout (selon les statistiques soviétiques, la Russie a un des plus productifs économie dans le monde !). Tous les prix ont été complètement artificielle, décidé sur des bases politiques (par les Russes). En théorie, les prix ont été ajusté en fonction des prix mondiaux (pour la période magique de 5 ans). Dans la pratique, les écarts de prix étaient très important.

Peut-être même plus important: Colonies russe (qui ne sont pas seulement les pays qui vous appellent par euphémisme "satellites", mais aussi des pays incorporés dans l’empire Russe) ont été contraints de produire des biens qui utiles à la Russie, pas pour eux. La structure industrielle des colonies russe a été déformée pour s’adapter besoins de la Russie. En outre, ces pays ont été obligés de vendre à la Russie en premier.

Concernant les ruble: il n’a pas été manipulé par qui que ce soit, il n’avait pas de valeur objective. Il a été monnaie complètement artificielle. Tous commerce extérieur a été effectué dans "ruble convertibles", qui était de facto du dollar.

Oui, l’Occident a joué un rôle important dans la destruction de l’empire communiste russe. Surtout États-Unis. Tous les pays libérés sont très reconnaissants.

---

> Le jour où ils ont cessé de toucher leur RMI ils ont coulé à pic, incapables de trouver en eux-même les ressources pour faire face.

Demi-vrai :-) Il n’y avait pas de RMI en Russie. Il a été obligatoire d’avoir un travail. Ceux, qui n’ont pas un travail, a pris fin en prison. Tout le monde travaille, mais pas tout le monde produisait quelque chose d’utile. Il est vrai, que tout le monde ait un minimum de ressources garanties (mais vraiment le minimum de ressources). Ils ont dit "je fais semblant de travailler, le gouvernement fait semblant de me payer".

---

> La transition vers une Russie post-communiste aurait pu être très différente

J’en doute. 1990, l’économie Russe n’a pas fonctionné du tout. Avant, la Russie pourrait survivre que grâce à ses colonies et à l’exportation de ses ressources primaires. Mais au cours de la période 1980-1990, le prix de l’essence a chuté de façon spectaculaire (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Oil_Prices_1861_2007.svg) et de plus en plus de colonies (en Europe et du Tiers-Monde) ont quitté l’Empire. Ils pourraient quitter parce que la Russie était matériellement et moralement incapables de les garder.

---

J’ai lu. Il est vrai que la transformation "de choc" ne fonctionne pas bien en Russie. Mais le même genre de transformation bien fonctionné dans d’autres pays d’Europe centrale.

Il me semble, que tout autre moyen de transformer la Russie conduirait également à une disater pour les raisons suivantes:
1) la Russie n’a jamais été démocratique. La démocratisation de la Russie a été interrompue par le putch en 1917. Pays d’Europe centrale pourrait "revenir" à son système historique et juste re-créer la démocratie. La Russie pourrait pas. Il n’y avait rien à re-créer.
2) les communistes étaient plus ou moins disparu du pouvoir en Europe centrale (au moins pour la première période). Ils sont restés au pouvoir en Russie. Vous ne pouvez pas créer la démocratie dans un pays gouverné par communistes (ou ex-communistes). Vous avez à se débarrasser d’eux en premier. Ils n’ont pas réussi à le faire en Russie.
3) L’économie Russe était dans un état catastrophique. Bien pire que l’économie de ses colonies. Le choc était inévitable.

En bref: Je pense que la "thérapie de choc » ne fonctionne pas bien en Russie, mais la cause n’était pas dans la thérapie, mais dans la nature de la société Russe.

---
Il y avait toujours deux classes en Russie: une avec une puissance énorme et l’autre complètement impuissants. Cette division n’est pas conséquence du capitalisme en Russie, il est stable.

Pendant le communisme, les communistes détiennent tout le pouvoir. Ils n’ont pas besoin d’argent pour cela ! Le communisme ne fonctionne pas avec de l’argent - il utiliser statut, les privilèges, des cercles du pouvoir, ...

Après 1990, ils ont transformé - ils ont encore le pouvoir, mais maintenant ils le conserver avec leur argent. Très souvent, ils sont toujours les mêmes personnes !

---

Un autre problème avec la démographie Russe: Dans les 30 années, la Russie peut devenir un pays musulman.

Aujourd’hui, il existe 14 milinos (sources gouvernement), 20 milions (sources église orthodoxe) ou 23 milions (sources islamiques) de musulmans en Russie. Principalement sur la Sud. Ils ne sont pas concernés par la diminution de la population, leur population augmente. Si les tendances actuelles se poursuivent, ils deviendront la majorité dans environ 30 ans. Ils deviendront la majorité dans l’armée Russe encore plus tôt. Donc, nous aurons un grand pays musulman avec de nombreuses armes nucléaires à côté de l’Europe.

---

> Admettons être à une moyenne de 12% de musulmans, ce n’est pas plus qu’au Danemark, qu’en France ou qu’en Angleterre ...

Oui, mais le problème est relatif évolution démographique de ces groupes. Alors que les « Russes » sont en forte baisse, les musulmans sont en augmentation.

Le recensement de 2002 montre que le taux national de fécondité est de 1,5 enfants par femme. Le taux de Moscou est encore plus faible, à 1,1 enfants par femme. Le taux de fécondité pour les Tatars à Moscou, par exemple, est de six enfants par femme, alors que les tchétchènes et ingouches ont en moyenne 10 enfants par femme. Et des centaines de milliers de musulmans venus du Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan viennent en masse à la Russie dans la recherche de travail. Depuis 1989, la Russie la population musulmane a augmenté de 40 pour cent.

> Je rajoute qu’en Russie nombre de musulmans sont "pro Russes"

Oui. Mais cela ne les empêche pas d’être musulmans.

---

Seulement que, peut-être juste par accident ( ?), les pays musulmans sont souvent pas très démocratique. Il semble d’être certain rapport entre le manque de la démocratie et l’islam. Juste empirique, en regardant autour. Et il me semble très dangereux, quand un pays avec une très faible tradition démocratique peut devenir musulman.

---

> Interessant, puis je avoir vos sources ? ? ?

http://www.danielpipes.org/blog/2005/08/predicting-a-majority-muslim-russia.html

et références

---

> Que parmi les porcs qui pratiquent le tourisme sexuel, il y ait de riches arabes, c’est possible même probable, seulement voila nikaah signifie effectivement mariage, alors quel sens (non-sens serait plus approprié), doit-on donner à la dernière phrase ?

Je référence un autre article. Mais je peux vous répondre sur le sens de nikaah dans l’article que vous avez lu. Il s’agit de al-nikah al-munqati ( "mariage interrompu"), parfois également appelé al-nikah al-muwaqqat ( "mariage temporaire"). La femme dans ce mariage est appelé musta’jara ( "femme qui est louée"). Ce mariage est temporaire, et la femme reçoit une rémunération. Je pense que, la prostitution est une traduction correcte. Ce mariage est fondé sur la sourate 4:24 (donc ceux d’entre eux [des femmes] qui vous aimez, donnez-leur leur salaire)

---

> Je sais parfaitement que certains courants ...

Je suis d’accord que les experts de l’islam ne s’accordent pas sur l’interprétation. Néanmoins, sourate 4:24 est utilisé pour justifier la pratique décrite dans cet article. C’est la réalité qui est décrite dans l’article que vous avez mentionnés. Ainsi, l’article est correct.

> Sur ce, je jette un simple coup d’œil, et je m’aperçois que le deuxième article le plus lu (300 000), est rien de plus mais rien de moins, qu’Islamophobe.

L’islam est une religion et une idéologie. Islamophobie (c’est-à-dire la peur de l’islam) est une position légitime.

---

Aaa, je vois. Selon vous Iran est l’exemple de la démocratie parce que son système est si simple et le président doit être approuvée par le Guide Suprême. Alors que les véritables dictateurs sont en Amérique, ou "out nouveau parti ou changement notable soit tout simplement impossible" (comme vous l’avez dit). Avez-vous récemment vu l’actualité concernant les élections américaines ? Vous pouvez être surpris.

> pendant longtemps j’y voyais une source de probleme,mais à force d’etudier l’histoire,je me suis rendu compte que c’est lorqu’il y a un apport de culture étrangere qu’un pays rayonne et se dévelloppe à outrance,.

Parfois. Mais en général, il ne doit pas devenir dominante.

> la difference enrichie,il ne faut pas avoir peur du changement et des gens differents,ils ne faut pas croire que les musulmans veulent conquérir et convertir la france,il faut accepter la difference tout en ne perdant pas nos spécificité culturel et social

Je pense que c’est très naïf. Ce qui se passe maintenant en Europe en contradiction avec vous.

> Symboliquement le" tchador" dit au non musulmans:"ne touchez pas à nos femmes".

Il dit essentiellement « Je suis une esclave !"

---

Le fil est ici

Pourquoi la crise agricole ?

Un autre débat sur AgoraVox. Mes contributions:

Ce qui est une spéculation ? Quand je pense qu’un prix de quelque chose va grandir, je l’acheter dès maintenant (pour le bas prix) et je l’espère, de le vendre plus tard et gagner la différence. Si une quantité importante est acheté de cette façon, il augmentera la demande et par la suite le prix. Donc, il va simplement faire de la hausse des prix plus tôt. La spéculation elle-même ne fait pas de prix plus élevé. Il permet, au contraire, à gérer le manque de ressources, car il envoyer le signal sur les problèmes avant qu’ils arrivent. De cette manière, il permet de mener des actions préventives dans le temps (la spéculation dans l’essence se traduira par la recherche d’énergies alternatives avant qu’il ne soit critique, la spéculation sur les produits agricoles se traduira par l’amélioration de la production). La spéculation n’est pas la source des problèmes, il est un régulateur.

Il ya plusieurs causes de l’augmentation des prix dans l’agriculture. Le plus important est l’subventions agricoles en Europe et aux États-Unis. Les prix ne sont pas artificiellement élevés, mais un niveau artificiellement bas. Les gens dans les pays riches paient des impôts qui vont à l’subventions agricoles. Cela rend les produits agricoles trop bon marché et les producteurs des pays pauvres ne peuvent pas concurrencer. Ensuite, - ils ne produisent pas - qu’ils achètent. Et quand les prix augmenter (pour plusieurs raisons), les pays pauvres ne peuvent pas acheter. Et comme une conséquence de la précédente bas prix, leur agriculture est détruit et ils ne peuvent pas se nourrir.

Suivant le même raisonnement, la hausse des prix fera l’agriculture dans les pays les plus pauvres de nouveau rentable. Cela signifie que, dans environ deux ans, l’équilibre sera rétabli. Sans aucune manipulation artificielle. La libéralisation du commerce agricole peut créer cet équilibre encore plus vite.

---

Quel a été le développement ?

1. Depuis environ 15 ans, les prix des produits agricoles ont été en baisse constante.
   Il s’agit là d’une conséquence de a) les progrès agrotechnologic et b) des subventions dans les pays riches.


2. Conséquences: a) les réserves ont diminué (pourquoi faire des réserves quand je peux acheter facilement et ce sera moins cher demain), b) les pays pauvres cessé de produire (car ils ne peuvent produire moins cher que l’agriculture subventionnées).


3. 2007, 2008, plusieurs problèmes se produire. Aucun d’entre eux serait fatal. Mais ils sont arrivés en même temps et dans la situation de l’agriculture fragile. a) Les catastrophes naturelles, b) mauvaise année pour l’agriculture, c) agropetrol, d) forte croissance économique (et consommation) en Chine et Inde.


4. En l’absence de réserves (réserves réelle ou possibilité de nouvelles ressources rapidement disponibles), les gens commencent à paniquer. Les prix augmentent.


5. Les spéculateurs spéculer - la hausse des prix est encore plus rapide.

Solution:

1. À court terme: aider immédiatement la population dans la plupart des conditions difficiles.


2. Arrêter des subventions. Aide à redémarrer l’agriculture dans les pays pauvres.

---

> Comment dire une chose et son contraire dans le même paragraphe !

Peut-être que je n’ai pas dit cela très clairement. Mais il n’ya pas de contradiction. Les spéculations vont pas augmenter les prix lui-même - il avance la croissance future des prix. Grâce à la spéculation, les prix ne seront pas plus élevées l’an prochain, mais déjà cette année.

---

> Sur le fond, si la spéculation suit souvent des tendances plutôt qu’elle ne les déclenche, elle pose pourtant bien un problème. Si comme tu l’indiques, elle donne un signal à l’avance -ce qui reste à démontrer-, ses conséquences immédiates en matière alimentaire sont catastrophiques pour les gens qui ne peuvent plus acheter à manger. C’est pour eux une question de vie ou de mort.

Oui. Il devrait y avoir des interventions sur le marché pour éviter la catastrophe immédiate. Et nous devons aider l’agriculture dans les pays pauvres à redémarrer. Après tout, nous l’avons tué. Mais ces actions devrait être juste limitée dans le temps, ils devraient juste aider à guérir les problèmes actuels. À plus long terme, des marchés agricoles devraient être libres.

Et la hausse des prix du pétrole va rendre les transports plus coûteux. Cela permettra de protéger les pays pauvres parce que ce sera moins cher à produire localement.

---

> Julius: autrement dit, grâce à la spéculation sur la nourriture, je vais pouvoir mourir plus tôt.

Non, vous verrez le danger plus tôt et vous serez en mesure de se préparer et de vous protéger.

Vous pouvez, par exemple, redémarrer l’agriculture (qui vous avez abandonné en raison d’importations subventionnées - trop bon marché).

La spéculation va vous permettre de voir le danger réel de manque de nourriture avant qu’il arrive.

---

Le fil est ici

Cuba Cambio (2)

Un autre débat sur Cuba sur AgoraVox. Mes contributions:

Il est choquant de voir comment tous les dictateurs communistes trouver toujours enthousiastes dans les pays démocratiques. Ils ont admiré Staline, Mao et Pol Pot-hier, ils aiment Castro (Castro-bis) et Chavez aujourd’hui. Toujours les mêmes arguments à propos de traîtres payés par la CIA et émigrants diabolique.

Oui, États-Unis et d’autres pays démocratiques soutien des dissidents cubains. Comme ils ont soutenu les dissidents en Russie et dans d’autres pays communistes avant 1989. Et tous les peuples libérés de la dictature communiste sont très reconnaissants à ceux-ci.

Cube, je l’espère, sera bientôt libre.

Cuba Cambio:

http://www.cubacambio.org/index_english.cfm

http://www.therealcuba.com

---

> Avant l’ignoble dictature de ces chiens de communistes cubain , il y avait quoi au fait ?

Avant Castro a pris le pouvoir, de Cuba a été le pays le plus riche de la région (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rent-Cuba-Carib.png).

Cuba était le numéro un en Amérique latine et quatrième au monde pour le revenu national de ses travailleurs. Cuba avait eu 23% du PIB annuel consacré à l’éducation (le plus élevé de tous les pays d’Amérique latine). Cuba a eu le plus bas taux de chômage en Amérique latine, 7,07%. Son salaire minimum agricole et industriel ont été les sixième et huitième plus élevés au monde. Cuba avait eu un système de sécurité sociale pour les travailleurs et les professionnels.

Il a eu le plus bas taux de mortalité infantile en Amérique latine, 37,6 décès pour mille, et le troisième plus bas au monde. Cuba avait 35000 lits d’hôpital, ce qui signifie un lit pour chaque 190 habitants (qui est en rapport avec les pays les plus industrialisés). À Cuba, un des 27 habitants avaient un véhicule à moteur.

Cela était d’environ 50 ans.

Cuba pourrait récupérer rapidement, la seule condition est que communiste doit quitter le pouvoir.

---

Monsieur Michel Maugis, vous êtes un excellent exemple d’une véritable marxiste-léniniste. J’ai vu autant de personnes de votre genre. La même agressivité, les mêmes mensonges. À ce moment-là, vous aviez un pouvoir. Mais cela est terminé, vous êtes resté seul avec vos camarades Raul et Hugo. Vous pouvez continuer avec votre haine, mais peuple cubain atteindre la liberté en dépit de vous.

---

> Vous êtes dans la totale mauvaise foi en traitant Chavez de dictateur, dois-je rappeler qu’il a été élu démocratiquement à une écrasante majorité et dans la plus grande transparence ?

Beaucoup de dictateurs ont été élus lors d’élections libres. Ensuite, ils ont changé le système démocratique en régime dictatorial. C’est ce que Chavez tente de faire (il est vrai qu’il n’a pas encore réussi).

> Réflechissez calmement et posez vous la question, qui est le plus faciste entre Bush et Chavez ?

S’agissant de Bush: il n’est pas dictateur. La démocratie aux États-Unis worrk très bien, le Congrès est maintenant par l’opposition et il est tout à fait possible que l’opposition (Obama) gagnera l’élection. Bush est probablement criminelle ou idiot, peut-être les deux.

---

> C’est tout de même étonnant, cela doit etre la première fois de l’histoire de l’humanité, de voir un dictateur qui autorise des élections et qui est appuyé par 60 % de la population !

Si Staline organise des élections libres (non manipulé), pensez-vous qu’il perdrait ?

---

> Veuillez s’il vous plait éclairer ma lanterne sur le fait que chavez veuille changer le pays en dictature, je n’ai pas d’infos à ce sujet.

Il existe de nombreux exemples. Probablement les plus connues est la censure des médias indépendants. Le dernier exemple est la récente loi (publiée au Journal officiel le Mai 28). Avec cette loi, l’exécutif (lire Hugo Chávez) assume la "compétence exclusive" pour rechercher, traiter et de divulguer des informations classées sur des questions stratégiques, économiques et géopolitiques intérêt pour le pays ou qui pourraient affecter "la stabilité de la démocratie institutions et l’ordre constitutionnel ".

> Je ne vois pas le rapport ni ou vous voulez en venir, seulement au fait de comparer Chavez à Staline de façon assez grossière je dois dire.

Je voulais dire que le résultat des élections dans un état dictatorial (ou dans un État avec tendance dictatorial) pourrait ne pas refléter la réalité.

---

> on ne peut pas dire que cuba est une dictature comme celle que fut le chili sous pinochet ou la russie sous staline.

Je suis d’accord que la comparaison avec Staline ne fonctionne pas à 100%. C’est juste une autre échelle.

Toutefois, la comparaison entre Cuba et le Chili est être intéressant:
Castro et Pinochet étaient tous les deux dictateurs.

1. Castro a tué environ 20000 personnes, Pinochet a tué 3000 (la population de Cuba = 11 milions, la population du Chili = 16 milions)


2. Avant de Castro, Cuba est le pays le plus riche dans la région. Il a ruiné son économie. Avant Pinochet, le Chili était dans le chaos économique. Il en a fait un exemple de réussite économique.


3. Pinochet a quitté le pouvoir après l’élection démocratique organisée par celui-ci. Castro est resté au pouvoir jusqu’à ce qu’il soit presque mort - et toujours pas des élections démocratiques.

---

> C’est marrant de voir toujours les mêmes critiquer Cuba sans n’y être jamais allé, contrairement à moi. Ils ressemblent trait pour trait à ceux qui en 39-45 (déjà en 36) critiquaient les communistes français et l’Union Soviétique en chantant maréchal nous voilà.

Ceux, qui n’ont pas critiquer la Russie stalinienne dans la trentaine étaient des idiots ou des criminels. Cela a été la pire période de la tyrannie, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Tous les communistes ont été des collaborateurs de ce crime. Le fait, que la Russie a été attaqué par l’Allemagne plus tard ne change rien sur le caractère criminel du communisme russe.

---

Juste par hasard, Figaro a publié de très bon article sur Cuba: Les réformes cosmétiques du Lider Minimo http://www.lefigaro.fr/international/2008/06/03/01003-20080603ARTFIG00006-les-reformes-cosmetiques-du-lider-minimo.php

Le fil est ici.