CHEP'09 Summary

CHEP'09 has ended. I think, it was a success. I had a summary talk about my track Software Components, Tools and Databases. The conference dinner took place in Zofin palace with very nice music from Havelka' Sisters.

Figaro a trouvé Klausparovic

Au Figaro d'aujourd'hui, une photo du président tchèque, V. Klaus a été utilisé pour illustrer slovak élection et les candidats I. Gasparovic.

Tag Extraction via Athenaeum

Athenaeum now contains tag extraction command. It is available in all interfaces, especially via command line and Web Service: athenaeum http://lxvm0341.cern.ch:10001 *** Extract params.py

other posts about Athenaeum

Cool Athenaeum browsing

Cool browsing now works with Athenaeum 2.0. The general entry point is at Athenaeum Web Service page. Direct access is also possible using special style URL.
Simple example shows payloads from /Indet/TrkErrorScaling folder (which is highlighted in the list of folders). By clicking on various elements, you will get more details. In some cases, additional details will be requested from the server (i.e. new interaction will be launched). This example doesn't need full Athena server, simple PyCool server is enough because payloads are fully available from the SQL database.
More complex example shows a typical Cool database content with (partial) LAr payload for /LAR/ElecCalib/Ramps/Ramp folder. Note, that the server should run full Athena (not only PyCool) to get detailed payloads. The response may be slow depending on access delay to the PoolRoot file. Other delay may be caused by the fact, that while Athenaeum server is fully multithreading, Athena can only serve one client. Also, Athena may crash. The Athenaeum Web Service panel corresponding to this task is shown on the righ.
The URL looks like this: http://cern.ch/Athenaeum/Cool.jsp? url=http://voatlas16.cern.ch:54321& key=atlas_standard_password& server=oracle://ATLAS_COOLPROD& dbname=COMP200& schema=ATLAS_COOLONL_LAR& user=& password=& lod=everything& showPoolRef=false& folders=/LAR/ElecCalib/Ramps/Ramp& tags=LARElecCalibRampsRamp-comm-01& channels=& startTime=& stopTime=& startRun=0& startLumi=0& stopRun=2147483647& stopLumi=4294967295& payloadLimit=2& format=HTML
Direct access from a command line is also available, as described in previous posts: New Athenaeum command available and Athenaeum with Cool Payloads.

other posts about Athenaeum

Proc tak nesmyslne vrazdi ?

Myslim, ze nezanedbatelnou pricinou poslednich vrazednych serii ve skolach je potlacovana agresivita. Clovek je prirozene agresivni, tak se vyvinul, tak byl stvoren. V podminkach africkych stepi, kde jsme donedavna zili, je agresivita uzitecnou vlastnosti. Mozna nepostradatelnou vlastnosti. Nejen ze umoznuje prezit v nepratelskem prostredi, ale umoznuje usporadat hierarchii skupiny. K.Lorentz objevil, ze instinkt neni pasivni reakci na vnejsi podnet, ale predprogramovanou akci, kterou podnet pouze spusti. Pokud se prislusny podnet neobjevi, nutna uroven klesa a dostatecnym podnetem se muze stat i jinak nevyznamna udalost. Pokud zvire nepotka nepritele, zacne utocit na sveho druha, popripade i na nezive objekty. Stejna je pricina tzv. ponorkove nemoci - kdyz neni nepritel, utocim na pritele. Po celou lidskou historii se mohl agresivni instinkt realizovat. Donedavna kazdy zazil alespon jednu valku. Gladiatorske zapasy sice zanikly s Antickym Rimem, ale verejne popravy a muceni trvaly az do novoveku (v nekterych zemi dodnes). To vse se ale zmenilo. Alespon v tzv. civilizovanem svete. Agresivni instinkt, cloveku vlastni, se nema kde realizovat. Agresivni filmy a pocitacove hry ani sport nestaci. Navic moderni svet hromadi omezeni a zakazy. Zda se nam, ze jsme cim dal svobodnejsi, ale nikdy v historii nebylo tolik veci, ktere se nesmi (nebo neslusi) delat a rikat. Vse smeruje k tomu, aby se neobjevil ani naznak agresivity. Agresivita je tedy cim dal vic potlacena, proto ji staci cim dal mensi podnet aby se zahajila. Postupne si clovek dokonce podnety zacne vytvaret sam. Myslim si, ze to je pozadi zdanlive nevysvetlitelnych jevu: Cim dal vetsi agresivita zlodeju. Zmizel “zlodej gentlemen”, prichazi “zlodej vrah”. Zlodej vrazdi kvuli zanedbatelnemu lupu. Objevil se zcela novy druh trestne cinnosti - svobodna agresivita (free agresivity). Nema zadny konkretni cil, pouze nicit a ublizovat. V history vzdy nejstrasnejsi valky prisly po nejdelsim obdobi miru. Nahromadena agresivita se realizovala. Mame se na co tesit. --- > Že by byli Římané, Řekové, Slované, Germáni, Vikingové, Frankové a další kmeny a národy míň agresivnější než dnešní Němci, Britové, Češi nebo Francouzi a Italové? Nebyli min agresivni, ale meli moznost svoji agresivitu realizovat. Bojim se, ze civilizacni slupka je prilis tenka. Potlaceni agresivity nefunguje. Cim vic ji budete potlacovat, tim mensi zaminka bude stacit k jejimu odstartovani. To se prave ted deje. Co nekdy funguje, je presmerovani, tj. napriklad sport (ale ne sachy). Ale i to funguje jenom pro nekoho a jenom nekdy. Dalsi moznosti jsou agresivni filmy (ty hraji roli stredovekych verejnych poprav a muceni) ci agresivni pocitacove hry. To je ale dvousecne: na jedne strane to umoznuje agresivitu uvolnit, na druhe strane to zeslabuje ony civilazacni zabrany. Samozrejme, ze za normalnich okolonosti dokaze vetsina lidi svoji agresivitu potlacit (ale neni narust psychyckych problemu prave dusledek potlacovani prirozene agresivity ?). Vzdy se vsak najdou lide, kteri to nezvladnou. A v krizove situaci se tech lidi najde hodne. Podivejte se, co se deje v valecnych oblastech (Darfur). Ja myslim, ze prirozena agresivita nemusi byt skodliva. Cilem vrozene agresivity neni zabit, cilem je prosadit svou nadrazenost. To je normalni socialni funkce, spolecna zviratum i lidem. Ale prave potlacovani prirozene agresivity vede ke vzniku patologickych forem. Jako napriklad posledni masakr v Nemecku.

(B.Olser)

Athenaeum 2.0.0 released

New version of Athenaeum has been released. Major changes are: Support for JAS has been stopped due to very little demand from users and even smaller support from JAS authors. The most recent version of Athenaeum JAS plugin is still available (full Athenaeum 1.5.2.3, as JAS plugin) and can be re-animated, if requested. The Athenaeum interfaces are API (Java, C++, PHP), Command Line and Web Services as described in another post. The Server for Atlas tag database have been largely improved and deployed, as documented in another post. The code has been largely cleaned up.

other posts about Athenaeum

How to add Athenaeum functionality to ordinary Web page

Athenaeum functions are available via several interfaces:

• Using direct Athenaeum API. Access from Java, php and C++ is documented from the Athenaeum Home Page.


• A command line interface is documented in the same page.


• Complete Athenaeum Web Service is available.

A user can include any Athenaeum functionality in her ordinary Web page using following code:

<table>
<tr><td>
<iframe frameborder='0'
        scrolling='yes'
        marginheight='0'
        marginwidth='0'
        src='http://cern.ch/Athenaeum/Log.jsp?url=http://lxvm0341.cern.ch:10001&key=***'
        height='600'
        width='800'></iframe>
</td></tr>
</table>

Log.jsp service can be replaced with other services, like Help.jsp or Info.jsp.

other posts about Athenaeum

NATO - OTAN

Au cours du 20ème siècle, la France a plusieurs fois trahi ses alliés. 1938: Traité de Munich. La France a trahi la Tchécoslovaquie. Bientôt, la France elle-même a souffert des conséquences de son comportement (au cours de l'invasion nazie de la France, un tiers des blindes ont été volés dans la Tchécoslovaquie occupée). 1954: La France a causé la mort de l'Europe de la défense. 1966: C’est la France qui a demandé à USA de créer OTAN après la guerre. Une fois que la France a obtenu de ses armes nucléaires, elle a décidé de ne pas contribuer à la défense commune. Heureusement, les Américains sont restés en Europe. France, en dépit de son attitude, a bénéficié de la protection de l’OTAN, même pendant cette période. Peut-être que N. Sarkozy veut changer cela en 21eme siècle ? Peut-être que N. Sarkozy veut cesser de jouer le "passager noir" d’Europe. --- > oui à l’OTAN avec la FRANCE, la RUSSIE et ISRAEL... au service de la démocratie contre l’obscurantisme ! Cette possibilité est sérieusement discutée dans certains pays membres de l’OTAN: associer plus étroitement la Russie avec les projets d’OTAN, comme protection anti-missile ou la lutte anti-terroriste inviter Israël Je pense que les deux vont être réalisés à un moment donné. --- Ce qui est révélateur est l’incompréhension entre les discussions politiques en France et dans le reste de l’Europe. En France, tout le monde parle de la "indépendance sur les États-Unis" ou sur "le rôle prépondérant de la France dans l’OTAN ». Partout ailleurs, ils ont dit: "Enfin, la France devient européenne, elle va satisfaire son obligation en tant que partenaire européen". Je pense que Sarkozy a compris que sans une pleine participation à l’OTAN, la France ne peut prétendre à jouer un rôle dans la défense européenne. Et je l’espère, Sarkozy va réussir, malgré les aboiements de tous les extrémistes.

(AgoraVox, AgoraVox, AgoraVox)

TOTAL

TOTAL a environ 100 000 employés. Apparemment, tous ces gens ont été embauchés à un certain moment. Je ne me souviens pas d’articles (dans Agoravox ou ailleurs) à ce sujet. Mais quand TOTAL baisse de l’emploi de 0,5%, tout le monde se précipite pour parler (et ces personnes ne deviennent pas des chômeurs, ils seront en retraite). N’est-ce pas étrange ? --- Il est clair que TOTAL est utilisée comme un prétexte pour la propagande communiste (anticapitaliste ?, ou peut-être altercapitalist ?) d’habitude. Messieurs, vous êtes vraiment pitoyable si vous ne pouvez pas trouver un meilleur prétexte.

(AgoraVox)

Nous devons libéraliser Europe

On considére tous les pays ex-communistes comme un bloc homogène. Mais ce n’est pas le cas. Il existe de grandes différences en raison de trois sources: Même avant l’expérience communiste, ces pays sont très différents sur un plan économique. Certains ont même été plus avancés que la France. Le communisme lui-même n’est pas la même partout. En général, les pays plus avancés, sont restés plus avancés. Leur communisme était plus "léger". Le processus de transformation après 1989 ne fonctionnait pas aussi bien partout. Certains pays ont des problèmes plus grands, en général en raison d’un décommunisation incomplète (les anciennes structures sont restés au pouvoir, ils ont été tout simplement ré-peint). On refuse la délocalisation et on propose l’aide massive. En fin de compte, les deux processus font la même chose: Ils prennent l’argent de certains pays et les redistribuer dans d’autres pays. Ils représentent une certaine forme de solidarité au niveau européen. La différence est que on propose le système bureaucratique et centralisé au lieu de l’actuel processus économique naturel. La délocalisation est une partie du processus plus large de l’interaction économique entre les différents pays. En France, on oublie souvent de mentionner les nouveaux marchés, qui permettent à l’économie francaise de vendre ses produits (qui, très souvent, tue les producteurs locaux dans les autres pays). Un des exemples les plus visibles est Carrefour, qui crée ses supermarchés partout dans le monde et vend des produits français (l’agriculture français profits). Même si interdire la délocalisation de certaines entreprises, vous ne serez pas en sécurité en France. Imaginez, que Renault ne sera pas autorisé à créer ses usines en Europe Centrale et il sera obligé de rester en France. Qu’arrive-t-il ? Sur le marché, ses voitures seront remplacées par Skoda-VW, qui produit en République Tchèque les voitures moins chères. Ainsi, au lieu de créer des obstacles supplémentaires et redistribution centralisée inefficace, il faut faire toute collaboration au niveau européen plus facile. Nous devons abandonner tous les obstacles qui sont encore en place. Nous devons libéraliser le reste de l’économie européenne. Tout le monde y gagnera. --- Le marché est toujours fondé sur la concurrence (sinon, ce n’est pas un marché). Et la force de l’Europe a toujours été son hétérogénéit é, la concurrence entre les pays. Avec cette hétérogénéit é, les gens (ou entreprises) peuvent toujours aller ailleurs s’ils ne l’aiment pas les conditions dans certains pays. Cela permet de trouver le meilleur système. Coordination centralisée peut jamais trouver de telles optimum. Plus encore, parce que le système optimal n’est pas stable et évolue dans le temps en fonction des conditions extérieures et le développement interne. Pour cette raison, je soutiens l’ouverture maximum et le minimum de restrictions. Tout (personnes, argent, entreprises, services ,...) doivent être libres de se déplacer. Il devrait y avoir que très peu de règles communes. Le "coût de transaction" devrait être aussi faible que possible. Le principal objectif de la réglementation devrait être de faciliter la circulation. --- > Si on supprimé les regles, ce sont les plus riches qui gagneront automatiquement les milices privées viendront t’expulser car le banquier aura un beau projet immo comme en chine Je n’ai jamais dit que nous devrions "supprimer les regles". Nous devrions tout simplement pas faire obstacles à la libre circulation. Chaque pays peut avoir leurs règles sociales etc. Et le marché va trouver les règles qui sont les meilleurs. > Et si les personnes "peuvent" se déplacer, ce sera les pauvres qui seront delocalises Ils vont dans des pays où ils ont de plus grandes possibilités de s’enrichir. L’émigration économique. Et les pays qui permettent aux immigrants de devenir plus riche, ces pays deviennent plus riches eux-mêmes. L’immigration des pauvres ne fait pas de pays de destination plus pauvres, mais plus riche.

(AgoraVox)

Free Tibet ?

Free Tibet ! Impossible ? Would you say in 1980, that Baltic republics will be free in 10 years ?  Certainly not. So why not free Tibet ?

République Tchèque et la crise

Les problèmes de l’économie tchèque d’aujourd’hui: La République Tchèque est l’État le plus industrialisé en Europe. L’économie est orientée vers l’exportation (et la proportion de l'industrie automobile est grand). Les avantages: Son système bancaire est sain. Le crise des banques est passée dans le 90e. Ils ont fait les réformes nécessaires pour stabiliser les banques. Les gens n’ont pas de dettes. La culture de la dette n’a pas (encore ?) commencé. Les finances de l’etat sont dans une bonne forme. Et le gouvernement ne fait pas les opérations populiste. L’économie est très libérale. Les Tchèques se souviennent encore l’économie centralisée. Ils ont essayé Marx, et ils n’ont pas aimé. La République tchèque n’a pas Euro. Cela signifie qu’il part de la crise sera amorti par le taux de change. V. Klaus a son blog, aussi en français

(AgoraVox, AgoraVox)

Euro ou pas Euro ?

Il est bon quand le taux de change baisse au cours de la crise. Ces pays auront une meilleure chance de relancer rapidement l’économie. L’euro protège certainement certains pays, mais quelqu’un doit payer. Qui ? Autres pays. Et cette protection va être coûteux à l’avenir. L’impossibilité de changer le taux de change se transforme en un autre problème. En général, au lieu de l’évolution des taux de change, nous aurons l’inflation (ou de la déflation). Euro (sans la politique économique commune) déforme les relations économiques entre les pays.

(AgoraVox)

Les révolutions

Le problème est que les gens ne connaissent pas l’histoire des pays communistes. Si ils osent faire des études, ils constatent que: Avant la "révolution", la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique. Ils ont proposé que des réformes "social". Nationalisation de "l’industrie clé" (les banques, les armes, ...), la réforme agraire (collectivisation n’a jamais été mentionné avant la révolution ),... La "révolution" n’a pas toujours été violent. Le changement s’est produit souvent "par les urnes", de manière légale. Même après la révolution, certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature. Mais cela n’a jamais fonctionné ! Les communistes ne peuvent pas mises en oeuvre des réformes sans violence. Les gens n’ont jamais accepté. Il ya eu une courte période de l’enthousiasme, qui a été renforcée par le fait que les communistes pourraient redistribuer les richesses volées. Cela n’a pas duré très longtemps. Peu de temps après, le déclin économique a commencé. Les communistes ne peuvent pas accepter que leur modèle ne fonctionne pas. Ils ont donc essayé de le faire fonctionner par la force. Si non avant, maintenant la dictature a décollé. Massive nationalisation (etatisation), la collectivisation, la censure, les prisons politiques (car il ya de plus en plus mécontents), la clôture électrique sur la frontière (parce que de plus en plus de gens veulent quitter),... La violence ne peut pas arrêter le déclin. Dans de nombreux cas, la violence a aggravé la situation économique. Après de nombreuses années, certains communistes ont eu une idée, peut-être que le communisme ne fonctionne pas parce qu’il est violent. Ils ont essayé de mettre en œuvre le communisme sans violence ( "socialisme à visage humain", "perestrojka ",...). Cela a échoué lors de mises en œuvre dans un pays (l’Allemagne de l’Est 53, l’Hongrie 56, la Tchécoslovaquie 68, la Pologne 81). Les "frères" ont aidé à chaque fois. Tout ce a été arrêté en 1989 grâce à la coïncidence de plusieurs facteurs: Le "socialisme nonviolant" a été présenté dans le plus puissant pays socialiste - URSS - par M. Gorbatchev. Le déclin économique a atteint la profondeur sans précédent. Les gouvernements de la plupart des pays socialistes ont été complètement idiot. Cela est une conséquence de la sélection naturelle dans le socialisme. Cette sélection récompense le conformisme et pas l’efficacité. URSS a été épuisé par la guerre d’Afghanistan, ni prêts ni capables d’intervenir. L’économique d’URSS a été détruit en raison de son proper développement et en raison de la baisse du prix du petrol. R. Reagan, M.Thacher et K.Woltyla ont compris que le communisme n’est pas une fatalité. Ils ont fait clair que un pays communiste peut à nouveau devenir démocratique. Et ce fut la fin du communisme. Allons-nous redémarrer la machine ? --- > "Avant la« révolution », la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique": La Russie tsariste ? La Chine du Guomindong ? Le royaume de Pologne ? L’Allemagne nazie (RDA) ? Cuba sous Batista ? Le royaume de Hongrie ? N’importe quoi ... En Europe Centrale, ils ont rarement été illégale. Bien sûr, à l’exception, pendant la guerre et l’occupation. Ils étaient non seulement officielle, mais ils ont eu bon résultat aux élections. Comme dans la France d’aujourd’hui. > Vous prétendez que les pays satellites de l’URSS décidaient eux-même de la politique économique à appliquer ? Certains ont fait économie raisonnablement indépendante. La condition est que l’économie devrait être socialiste, collectiviste. La Roumanie, la Yougoslavie, l’Albanie ont essayé différents modèles. Même dans les colonies russes, il y avait une certaine liberté dans la politique économique. Par exemple: la Pologne n’a jamais effectué la collectivisation massive ; l’Allemagne de l’Est et la Hongrie n’a pas nationalisé quelques petits entreprises (famillialle) , ... > Faudra dire ça aux gens qui ont vécu le Printemps de Prague ou l’insurrection de Budapest. Moi, par exemple ? En fait, le Printemps de Prague, ce n’est pas tant sur l’économie, il a été le plus culturelle. La Tchécoslovaquie était encore en relativement bonne forme économique par rapport à ses voisins (il a subi très peu au cours de la guerre). > Ce qui est frappant, c’est qu’à l’époque, les gens comme vous disaient exactement l’inverse ! L’économie a certainement été contrôlé par la Russie. Mais la mise en œuvre locale a souvent été laissé à la gouvernement communiste. > Cela dit, dans la vie, il ya ceux qui disent que quelque chose ne marche pas et ceux qui cherchent ce qu’il faut changer pour que ça marche ... Les communistes ont essayé de changer beaucoup de choses, ... Ils ont fait beaucoup de réformes ... Le problème est qu’ils n’ont jamais changé leur dogme collectiviste. > Donc les différents pays n’étaient pas indépendants, alors ? Je croyais que "certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature" ? Vous vous contredisez ... Il n’y a pas de contradiction. Alors que la Russie a permis certains liberté dans la politique économique (à la condition que l’obligation externes ont été satisfaits, la Russie devrait recevoir sa contribution), ils ont permis que très peu de liberté dans le système politique. Donc, ils n’ont pas permis de changer la violence du système. À ce moment-là, ils ont très bien compris, qui supprime la violence va détruire le système. Vous ne devez également pas oublier les autres pays, indépendants de la Russie - la Chine, le Cambodge, Vietname, Cuba, Yougoslavie, Albanie, la Somalie, ... Ils ont tous essayé différentes façons de communisme. Le seul point commun est que tous ont échoué. --- Pour rendre une longue histoire courte: nombreux partis communistes dans l’histoire ont un programme qui est très semblable au programme du NPA. Après la victoire (violente ou non), ils ont toujours mis en œuvre la dictature. Et ils n’ont pas toujours été dominée par la Russie, plusieurs étaient très indépendants. Il existe de nombreux types de communisme. Ils ont tous terminé dans un seul résultat - déclin et mort. --- Russie, Europe Centrale, Roumanie, Yougoslavie, Albanie, Chine, Mongolie, Vietnam, Cambodge, Laos, Corée du Nord, Cuba, Somalie, Ethiopie, Zimbabwe, ... Tous ont expérimenté le communisme ... Quelqu’un d’autre veut essayer ? --- Contribution par santis: Vous avez bien raison de soutenir Besancenot, oui, c’est jolie la théorie, l’anti-capitalisme, le communisme, et tout. Vous avez bien raison de le soutenir, parce que vous etes nés dans un pays libre comme la France, vous n’avez jamais vu la dictature communiste, les executions publiques, se faire condamner juste pour une petite poésie qui ne rimait pas et qui ne chantait pas à la gloire du camarade Stalin ou Enver Hoxha, mais si, vous avez raison d’aimer NPA, c’est bien, parce que aujourd’hui vous avez le droit à la parole, vous n’avez jamais vu des gens se faire battre dans la rue par la police de l’état, se faire frapper comme des chiens juste parce qu’ils avez dit qu’il n’y a pas assez de pomme de terre dans le marché. Allez voter le petit facteur, le petit bolshevik, camarades, normale, vous revez le communisme, comme c’est joli, théoriquement, et vous avez bien raison de l’aimer, ca se voit dans vos commentaires, vous etes assis devant vos PC, vous buvez du Coca Cola, vous mangez des mc do et on crache sur le capitalisme après, vous n’avez jamais vu le communisme, vous ne l’avez jamais vecu, vous n’avez jamais vu votre père se reveiller à 4 heures du matin pour acheter une putain bouteille de lait, toute petite, mais vraiment toute petite, en attendant dans une foule de 100 personne à 4 heures du matin pour une bouteille de lait, je me demande ce que mon père pensait sur le communisme. et tant d’histoire que j’ai caché sur ma peau, sur ce MAL, sur ce démon qui s’appelle communisme ! et puis le petit facteur avec l’air innocent, il a le courage de parler de LIBERTE, il a le courage de denoncer le capitalisme. J’aimerais bien l’entendre denoncer une fois les crimes du communisme dans les pays de l’Est et partout dans le monde. --- > Mais si vous affirmez que le capitalisme, c’est le bonheur universel, vous trompez lourdement. La chose qui vous refusez à comprendre: Oui, il ya des pays capitalistes, qui sont dictatures. Mais il ya aussi des pays capitalistes, qui sont démocratiques. De plus en plus. D’autre part: de tous les pays communistes ont été dictatures. Pays communiste n’a jamais été démocratique. A partir de l’idéologie communiste (de toute forme: leninist, stalinist, maoïste, trockyst, khmeris, castrist, chevarist, becancenotist ,...) - vous finirez dans une dictature. Il n’y a pas de contre-exemple. --- > L'histoire est differente si on la lit (sur son ordinateur) ou si on la vit. Oui. Le communisme, c'est comme le sexe. Si vous n'avez pas l'essayer, vous ne pouvez pas comprendre.

(AgoraVox, Coulisses de Bruxelles)

Israel by mel vstoupit do NATO

Vlasta Parkanova rekla v nedeli neco v tom smyslu, ze by si take prala aby byl Israel v NATO, ale ze to je nerealisticke. A v tom ma, bohuzel, pravdu. Do NATO se prijima jednomyslne a nekolik evropskych zemi nemuze s clenstvim Israele souhlasit kvuli svym muslimskym mensinam. Dovedu si predstavit, ze ve Francii by takove rozhodnuti zpusobilo nepokoje v predmestich (pozary, utoky na policii, atd.) a vazne problemy pro vladni stranu v pristich volbach. Vzdyt jen konference mezi Israelem a EU (planovana Ceskem na jaro) musela byt zrusena. A ve Francii je porad napadana, napr, ucast Israele v soutezi Eurovize. Kdyz pani Parkanova oznacila Milose Zemana jako “jestraba”, bylo to, zda se mi, spise pouzito v pozitivnim smyslu. Parkanova to take pozdeji upresnila, s tim, ze jestrabi jsou uzitecni. Vcelku si myslim, ze Parkanova se Zemanem meli zhruba stejny nazor.  Parkanova pouze brala v uvahu skutecny stav evropske politiky. --- Povazuji se za “krestanskeho ateistu” a jsem presvedcen, ze nase civilizace je zalozena na krestansko-zidovskych zakladech (spolu s antickymi a euro-pohanskymi zaklady). Pokud na to zapomeneme, zanikneme. Koran jsem cetl (ne cely, to bych nezvladl). Pred casem o Islamu (a jeho srovnani s Krestanstvim) napsal: http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=474 http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=133 Israel by se mel stat clenem NATO a EU. Nejen, ze by mohl potrebovat nasi pomoc, ale dnes spise on pomaha nam. My ve skutecnosti spise pomahame nepratelum Israele. Na raketach Al Quassam by mohlo byt napsano “sponzorovano Evropu”, “tady pracuji Evropske dane”. Ziju ve Francii a uvedomuji si, ze Israelske clenstvi v NATO/EU je v soucasne dobe proste nepruchodne. Dnes zde zije cca 10% muslimu. K nim se prida velka cast levice, v jejiz ideologii muslimove nahradili nekdejsi proletariat. A pak se prihlasi cast extremni antisemitske pravice (dnes se nerika antisemitske, ale antisionisticke, ale je to totez). V celku dostanete mozna 20-30% lidi (volicu), kteri jsou agresivne protiisraelsti. Cast z nich je ochotna pustit se do nasilnosti. Urcite jste videl zabery z demonstraci evropskeho fan-klubu Hamasu. To nebyli jen muslimove. Aktivne se zucastnila hnuti, jako “Liga Revolucnich Komunistu”, “Nova Antikapitalisticka Strana” nebo “Delnicky Boj”. A to jsou ve Francii pomerne vazene strany. Tady jsem o tom napsal malou poznamku: http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=663 Bojim se, ze v Anglii to bude jeste horsi. Francie ma prece jen relativni stesti a imigraci z te civilizovanejsi casti muslimskeho sveta. Ve Francii chodi muslimky maximalne v satku, casto nadherne barevnem. V nekterych Londynskych ctvrtich clovek zenskou tvar neuvidi - jen cerne hidzaby. Musime pracovat na tom, aby se situace zmenila. K tomu se musime spojit s ostatnimi: S evropany, kteri si nebezpeci uvedomuji. G.Wildersem apod. S Islamskymi “odpadliky”, jako Wafa Sultan nebo Ayaan Hirsi Ali. Z pochopitelnych duvodu se jedna velice casto o zeny. Tady jsem dal napriklad fotky ze setkani s Ayaan v Parizi: http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=102 Velice duleziti spojenci jsou kupodivu pristehovalci z nemuslimskych Africkych zemi. Oni Islam znaji z vlastni zkusenosti. Casto nebyli posislamsteni aby mohli byt zotroceni. Muslim totiz nemuze byt otrokem, krestan ano. Tito pristehovalci se take podstatne snaze integruji. Pochazeji sice z uplne jine spolecnosti, ale maji v Evrope zachytny bod - krestanstvi. A ten jim umoznuje zahajit proces integrace.

(Bretislav Olser)

Le communisme est la violence et la haine

Apparemment, les communistes (et je connaissais beaucoup d’entre eux, croyez-moi), ne sont pas capable de discuter sans insultes et les agressions. L’agressivité est le constituant de base de religion communist ! Sans agressivité, le communisme ne peut survivre. C’est que M. Gorbatchev n’a pas compris - il a essayé de faire le communisme sans violence. Cela ne fonctionne pas. Lorsque vous supprimez la violence, communisme tombe. --- > Sans rien connaître du marxisme léninisme J’ai un doctorat aussi de la "science du communisme", qui contient le marxisme-léninisme, entre autres éléments. Non pas que je choisirais pour étudier, mais il était nécessaire de faire obtenir le doctorat en sciences. Je comprends le marxisme sans doute mieux que vous. (Vous savez quelle est la différence entre un communiste et un anticommuniste ? Un communiste a lu Capitale. Un anticommuniste a compris Capitale.) Et j’ai vu de nombreux marxistes, comme vous. La différence est que, à ce moment-là, ils ont le pouvoir, les prisons, les armées. Vous n’avez que votre haine. --- > c´est bien ce que je disais. Vous ne connaissez rien. Pour vous informer: Le Communisme Scientifique = La philosophie du marxisme-léninisme (y compris la dialectique matérialistes L’Economie Politique (capitaliste et socialiste) L’histoire du Mouvement des travailleurs et de la Libération anticolonialistes La gestion dans le socialisme L’étude a pris 4 ans dans le département du marxisme-léninisme. Je conais toutes vos phrases par coeur. J’ai entendu votre Catéchisme de nombreuses fois. Mot par mot.

(AgoraVox)

Bloc 8406 - Des dissidents au Vietnam

> Pourquoi les ex-réfugiés retournent ? Ils ne sont pas si nombreux. Les raisons ? Nostalgie, ils ont des familles au Vietnam, ils n’aiment pas le style de vie européen, ... Mais tout d’abord: Le régime du Vietnam est en train de changer, il est de moins en moins communiste. Au moins économiquement. Et les gens peuvent même quitter le Vietnam - la frontière n’est pas hermétiquement clos (il ya beaucoup de Vietnamians en République tchèque qui sont arrivés légalement). J’admire le peuple du Vietnam. Au 20e siècle, ils ont été attaqués par presque tout le monde. Les Français, les Américains, les Chinois, les Japonais, ... Tout le monde a passé là-bas. Et il n’ya pas (ou très peu) de ressentiment. Rien de comparable avec les musulmans, qui sont encore en colère à propos de croisades. En fait, les relations entre les USA et le Vietnam sont très bons. --- Le fait que l’initiative comme Bloc 8406 existe (et les protagonistes sont encore en vie) est une preuve que le régime est en train de changer. L’existence d’une protestation est la preuve qu’il existe un certain niveau de démocratie. Il n’y a pas de protestation dans en Allemagne nazi ou en Russie soviétique. Vietnam d’aujourd’hui n’est certainement pas comme la Corée du Nord. Néanmoins, le Vietnam est toujours une dictature communiste.

(AgoraVox)

Qui a fait un profit ? Qui va payer ?

C’est l’état (et FED), qui a créé les problèmes (en poussant les banques sur les créances douteuses). C’est donc logiquement de l’état qui doit les sauver. Et ce ne sont pas seulement les banques qui ont profité. Tous les clients des subprimes ont profité aussi bien - ils ont vécu pendant des années dans des maisons, ils ne pourront jamais acheter. Ils n’ont pas à payer leur logement, et maintenant tout le monde doit payer. (Ils étaient aussi d’autres qui ont fait un bénéfice. Par exemple ceux qui ont vendu leur maison, juste avant l’effondrement.) --- > C’est BUSH, pour la même raison que Sarkozy voulais faire pareil, et cette raison est: les propriétaires, c’est bien ! Désolé de vous décevoir, mais il c’été Clinton qui lance l’opération. Il a obligé les banques à effectuer au moins 50% de créances douteuses. Et il a modifié le statut de Fannie Mae et Fredie Mac de sorte qu’ils (= état) couvre les créances douteuses. > Au fait Julius, tu sais, la crise du capitalisme, elle a été "annoncée" par Marx, preuve al’appui, il expliquais les même raison de la crise Toute ma vie, je n’entends cette mantra. Mais c’est le communisme qui s’est effondré. Et si l’économie de certains pays communistes est mieux maintenant, c’est parce qu’elle est de moins en moins communiste, de moins en moins marxiste. > Oh magie, ce sont exactement pour ces raisons la que le capitalisme s’effondre. Mauvaise réponse, à deux reprises. Le capitalisme ne va pas s’effondrer. Et la cause de la crise actuelle sont différents que les causes imaginé par Marx. > Et je dois avouer qu voir s’effondrer le capitalisme n’est pas chez moi sans un cerain plaisir. Je ne vous souhaite rien de mal, juste peut-être plusieurs semaines dans une société non-capitaliste. Vous perdez rapidement votre illusions. --- > "La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution privée. Ce statut est Cense lui assurer l’indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement. " C’est une demi-vrai, ce qui est pire que le mensonge. FED est "entité gouvernementale avec des composants privées", son "conseil des gouverneurs" est nommé par le Président. > On serait presque tenté de les mettre en TAULE ces vilains pauvres = voleurs ! Non, ils ne sont pas coupables de quoi que ce soit. Ils ont profité du système. C’est tout. > Julius Voyez vous, en France il est généralement considéré que l’endettement raisonnable ne doit pas Dépasser un tiers des revenus. Oui, je sais. Mais subprime clients n’ont pas payé plus de 33% environ de leur revenu. Au cours des deux premières années (environ), ils ont payé très peu. Ensuite, ils ont renégocié leur dette et ils puissent continuer, grâce à la valeur croissante de leur maison. Il existe d’autres mécanismes, mais le principe est toujours le même - votre mensualites sont payés par la valeur de votre maison, qui augmente. Et cela fonctionne bien tant que la valeur de votre maison augmente. En passant, la pire opération était de permettre "zéro downpayment", ce qui est possible, même en France. La raison en est simple: avec zéro downpayement, lorsque votre ne payent pas, vous perdez seulement la maison. Avec non-zéro downpayement, vous perdez également votre donwpayement. Vous pensez deux fois, si vous prenez la dette avec non-zéro downpayement. --- Juste un peu de précisions: En France, vous ne pouvez pas avoir complètement zero-downpayment. Vous devez payer au moins l’impôt. Aux Etats-Unis, vous auriez pu même négative downpayment, c’est-à-dire les banques vous donne plus que la valeur de la maison. Je pense que c’est pire que des subprime, car le client ne porte pas de risque. Il ne peut pas perdre. --- > La Turquie est devenue la Chine du Moyen Orient au niveau industriel hyper compétitif, l’Arabie Saoudite et les Émirats ont beaucoup trop de pétrole et de fric, de l’Iran commence à accéder à des technologies de pointe, la Syrie est le grenier à l’uranium du monde, s’enrichit de l’Inde, le Pakistan possède la bombe atomique, la Russie n’est pas soumise aux pauvres de l’ordre comme arriérés, la Chine s’est développée, le Brésil marche bien, etc ... Je suis d’accord avec vous que de nombreux pays en développement ont une économie solide. C’est une preuve que le capitalisme et la mondialisation fonctionne bien. Tous ces pays vont devenir riches parce qu’ils adoptent le système économique libéral (Chine, Inde, Brésil, Israel, certains pays Arabes, aussi Vietnam), soit parce qu’elles ont des ressources naturelles (pétrole, uranium ,...). Permettez-moi simplement de noter que la bombe atomique n’est pas la preuve de la richesse, même les pays pauvres peuvent l’avoir s’ils peuv concentrer suffisamment de ressources (ce qui est possible dans les États dictatoriaux). Il en est de même pour technologie cosmique, rappelez-vous la Russie soviétique - les gens n’ont pas assez à manger, mais ils ont eu leur premier cosmonaute ! Je n’ai absolument aucun problème, si d’autres pays deviennent plus riches, déjà à cause de tous mes amis de la Chine, le Vietnam ou l’Inde. Tant qu’ils ne veulent pas me tuer à cause de ma couleur, la religion (ou la non-religion ),...

(AgoraVox)

Prime à la Casse pour prolonger la Crise

Antiliberals font souvent une erreur dans l'identification du libéralisme avec l'absence de règles. Bien sûr, l'économie libérale a besoin de règles. Ces règles doivent être claires, elles devraient être suivies par tous et appliquées partout. De l'autre côté, le gouvernement ne doit pas faire des interventions directes sur le marché. Il ne devrait pas contribuer à une branche (ou un producteur), il ne doit pas fixer artificiellement les prix, ...

Permettez-moi d'illustrer le fait que sur un exemple: une prime à la casse. C'est clairement une opération liberticide (anti-libéral) de plusieurs points de vue. Et en conséquence, cette opération est mauvaise pour l'économie.

1. Il oblige les gens à acheter de nouvelles voitures, alors que probablement ils veulent acheter quelque chose d'autre. (Si l'opération n'a pas un tel effet, il ne fonctionne pas). De cette façon, elle restreint la liberté.


2. Il permet à des producteurs de voitures de continuer à faire des vieilles voitures, qui les gens ne veulent pas acheter. En effet, il empêche l'innovation, parce que sans cette opération, les producteurs seront contraints d'innover pour être en mesure de vendre.


3. Il utilise l'argent d'impot (ou une dette) dans une mauvaise voie. Elle oblige les gens à acheter des voitures. Ainsi, il redistribue l'argent de tout le monde vers les riches (car seuls les gens riches achètent des voitures au cours de la crise). Le gouvernement devrait plutôt aider les pauvres gens, qui sont plus touchés par la crise.


4. Dans la plus longue période, le même nombre de véhicules seront achetés. Certains véhicules seront vendus seulement plus tôt. Ainsi, le déclin de la vente sera reportée. La crise sera plus longue.


5. En fait, l'opération est même anti-écologique (ce qui est souvent le cas pour les opérations anti-libérale). Bien que nouvelle voiture pollue moins de voitures anciennes, sa fabrication est très polluante.

Pour plus de détails, lire Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas par Claude Frédéric Bastiat.

Jake budou dusledky regulace krize ?

Z ruznych statistik se zda, ze celkova nezamestnanost za dobu krize (tj.pocet nezamestnanych clovekomesicu kvuli krizi) je konstanta. Nektere krize jsou hlubsi a kratsi, jine jsou melci a delsi.

(source)

Zda se, ze starsi krize jsou hlubsi, nedavne krize jsou naopak delsi. Proc ? Ktere ekonomicke zmeny mohly zpusobit toto zmelcovani a prodluzovani krizi ? Vidim dve: Cim dal vic se ucime "krizi zvladat". Zda se nam, ze jsme nasli opatreni, ktera mohou krizi zazehnat. Ze statistiky ale vidime, ze krizi nezazehnavame, ale pouze roztahujeme. Je to vcelku pochopitelne, tato opatreni totiz smeruji k zmirneni ucinku krize a to vetsinou prostrednictvim pomoci odvetvim, ktere maji problemy. Branime tedy aby krize napravila existuji nerovnovahu, snazime se udrzet nerovnovazny stav (ktery ke krizi vedl).  Krize se projevuje pomaleji, inovace se opozduji. V extremnim pripade muzeme ocekavat velice dlouhou, ale pouze mirnou krizi - jinymi slovy pozvolny upadek. To jsme ostatne videli v zemich, ktere provadely planovanou a centralizovanou ekonomickou politiku. Jejim cilem bylo vyhnout se krizim. Ve skutecnosti ale tyto zeme byly pouze schopne krizi nekonecne protahnout (a oziveni nekonecne oddalit). Krize probiha koordinovane v cim dal vetsim mnozstvi zemi. Koordinace ale neni uplna. Nektere zeme jsou postizeny drive, jine pozdeji. Prubeh krize v jedne zemi je proto vlastne roztazen konvoluci s krizemi v ostatnich zemich. A cim pozdeji v dane zemi krize propukne, tim je pocet konvoluci vetsi. Tim je take vetsi roztazeni krize, ktere konvoluce prinasi. Jake opatreni je tedy nutne podniknout aby byly nasledky krize co nejmensi ? Ekonomicke intervence krizi prodluzuji. Je nutne je proto pouzivat pouze abychom usnadnili prechod nejpostizenejsim obcanum (a zde je lepsi prima pomoc nezamestnanym, ktera tolik nedeformuje ekonomicky vyvoj). Mezinarodni vlivy krizi opet prodluzuji. Zde je nutne aby konvoluce pusobila co nejmene. Toho muzeme dosahnout, pokud bude opozdeni krize v zavislych zemich co nejmensi. Je tedy nutne umoznit co nejvetsi spolupraci, odstranit co nejvice mezinarodnich prekazek. Bohuzel se zda, ze soucasna opatreni jdou spise proti temto navrhum (napr.srotovne brani inovaci automobiloveho prumyslu). Lze tedy ocekavat sice mirnejsi, ale o mnoho delsi krizi. A to hlavne v zavislych zemich (ktere krizi vlastne nezpusobily).

The Agenda for CHEP'09 in Prague is ready

You can start from the Conference Web Page or go directly to the agenda. The Weather will be unusually cold. See you in Prague.

La solution de la crise est sur la gauche ?

Vous ne pouvez pas comparer facilement la gauche et la droite dans les différents pays. Les valeurs distinctives du paysage politique sont différents. Par exemple: En Pologne, les deux principales forces politiques sont les libéraux et les conservateurs. Ils seraient tous deux considérés comme le droit (peut-être même d’extrême-droite) en France. Autre exemple: Les socialistes français serait considérée comme une extrême-gauche dans la plupart des autres pays européens. Les libéraux sont pratiquement inexistants en France. Vu d’autres pays, la politique en France se joue entre la gauche modérés et l’extrême gauche. Et il ya certainement beaucoup d’autres exemples. --- > La plupart des "socialistes" européens se retrouvent au PSE Oui, mais il existe d’énormes différences entre ces parties. S’agissant de la pratique politique, ils auraient de grandes difficultés à s’entendre sur une action commune. > La sociale démocratie tant voulue par une partie des socialistes français les menent droit dans le mur. Je pense que le problème majeur des socialistes français, c’est qu’ils n’ont toujours pas abandonné le délire marxiste. Je ne sais pas si elles vont droit dans le mur comme une partie. Mais la France serait certainement aller droit dans le mur si elle s’applique leur programme. (En passant, ce que vous proposez (en finir avec le dilemme gauche / clients / employés) a été appliquée dans l’ancienne Yougoslavie, avec des résultats connus.) Les socialistes français doivent comprendre qu’ils ne peuvent pas créer de la richesse sans le libre marché. Peut-être, ils ne doivent pas aller à la social-democracie, mais à la social-libéralisme. --- > Le marché LIBRE ? > > Vous êtes avec Alain Minc et Jacques Marseille les 3 derniers à croire à son efficacité Ce n’est pas une chose de croire ou de ne pas croire. Je viens de regarder les pays qui ont le marché libre et celles qui ne l’ont pas. Et le résultat est clair - la différence de niveau économique est sans aucun doute (et ce malgré la crise actuelle). --- > C’est l’économie libérale qui l’a construit puis qui nous a dirigé droit dessus ! C’est le mythe. La crise actuelle n’est pas la conséquence du libéralisme. Il s’agit d’une simple cause de la crise: Nous avons essayé de vivre au-dessus de nos moyens. La mise en œuvre concrète est différente dans les différents pays, mais la cause fondamentale est toujours la même: nous avons consommé, ce que nous n’avons pas produit. Et cela a été financé par une dette. (Le plus choquant est que la plupart des gouvernements tentent de résoudre le problème avec encore plus de dette !) Vaclav Klaus a expliqué bien: Si je me réfère à ce qui se dit habituellement dans les médias, en Europe et aux États-Unis, ce serait la faute aux excès du capitalisme, à la politique de déréglementation menée depuis Ronald Reagan et Margaret Thatcher. C’est complètement faux. C’est exactement l’inverse. Les événements actuels s’expliquent, en réalité, par une insuffisance de capitalisme et un trop-plein de réglementations. La multiplication d’interventions politiques irrationnelles et intempestives est venue perturber le fonctionnement normal des marchés. Je pense, par exemple, au marché des dettes hypothécaires aux États-Unis, les fameux subprimes, mais aussi à la mise en place de réglementations financières spécifiques qui ont incité les banques et les établissements financiers à développer une grande diversité de produits et de techniques ad hoc, de plus en plus complexes, qui leur permettaient d’en contourner les effets. C’est un élément que tous les G7 ou G20 qui se réunissent les uns après les autres ne prennent pas en compte. Ils passent complètement à côté des véritables causes de cette crise. Le résultat inévitable est un renforcement des réglementations et des interventions dans le fonctionnement normal des marchés. C’est véritablement tragique. Infiniment plus tragique, à long terme, que les problèmes conjoncturels que nous allons rencontrer dans les mois qui viennent. > Je ne suis plus socialiste depuis que je me suis aperçu (et ceci en total désaccord avec vous) que le PS était un parti de droite Vous ne trouverez pas beaucoup de partis de gauche en Europe alors. > Je ne suis pas non plus pour le communisme et la dictature du prolétariat Le problème est que la seule manière de mettre en oeuvre vos idées est la dictature. Les gens ne acceptgeront jamais (dans un long terme) cet système, car cela conduira inévitablement dans le déclin économique. --- > Qui parle de dictature? Je parle d'une dictature. Mais je l'ai dit "à long terme". Certes, la gauche peut utiliser tout type de crise pour gagner le pouvoir en promettant le "nouveau monde". Mais bientôt, les gens réalisent que de telles monde n'existe pas. Ensuite, la seule manière de tenir le gouvernement est une dictature. Ce scénario se répète encore et encore. --- > On ne voit pas par exemple en quoi les subprimes ont été le résultat d’un excès de Règlementation Subprimes sont la moyenne des banques américaines qui ont trouvé pour financer CRA (Community Reinvestment Act) et les autres opérations créées par le gouvernement américain pour permettre aux pauvres d’obtenir une maison. Subprimes ne serait pas possible sans garantie explicite de Fannie Mae et Freddie Mac, qui sont parrainés par le gouvernement (GSE - Government Sponsored Enterprise). Clinton, par exemple, a forcé les banques de crédit hypothécaire, d’accepter au moins 50% des "créances douteuses". (En Europe, nous utilisons différents moyens, avec des résultats similaires - subvetions directe de l’État au logement social). > (V. Klaus) ultra-nationaliste néo-libérale à tendance négationniste ? ? ? > Jusqu’à accuser les Ecologistes de ProPager une idéologie "aussi dangereuse que le communisme" car, selon lui, vouloir préserver l’environnement est liberticide ! V. Klaus a rien contre ecologie ou la préservation de l’environnement (à noter, que quand il était premier ministre, l’environnement de la République tchèque a amélioré de façon spectaculaire). V. Klaus est contre la "religion du réchauffement de la planète". Il est de loin pas le seul (C. Allegre ,...), tandis que sa critique se fonde plus sur des bases économiques et politiques. Il est clair, que le "réchauffement" a été détourné par les groupes extrémistes, qui s’en servent pour attaquer la société libre. Quand le "rêve communiste" a échoué, ils ont juste trouvé un autre sujet à se battre. Je ne suis pas le grand fan de V. Klaus (je n’aime pas son sens de la provocation et de son narcissisme). Mais je dois convenir qu’il est un excellent économiste (il a été ministre des Finances et le premier ministre et pendant ce temps, le salaire moyen en Tchéquie a augmenté de 100 $ à 1300 $ - c’est-à-dire 13 fois).

(AgoraVox)

Que faire avec l'industrie automobile ?

Peut-être, Nicolas Sarkozy a compris comment ça fonctionne dans le monde réel: Vous ne pourrez pas garder un emploi en France, en obligeant Renault de ne pas créer des usines dans d’autres pays européens. Le seul résultat sera que les gens ne vont pas acheter Renault (parce que trop cher), mais Skoda-VW (par exemple), qui continuera à produire ailleurs. Et Renault va faire faillite. Vous perdez de l’emploi et de Renault. Vous pouvez certainement mettre une taxe sur les voitures importées (Skoda-VW ,...) pour sauver Renault. Une taxe à l’importation pour les produits français suivront dans d’autres pays. Et tout le monde va perdre. Si vous obliger Renault à quitter la République tchèque, il peut retourner au Japon et non pas à la France. C’est Renault-Nissan. L’ensemble de l’Europe va perdre. Si vous obliger Renault à quitter la République tchèque, la République tchèque peut demander à GDF, Carrefour, BNP, ... pour revenir à la France aussi. Encore une fois, tout le monde va perdre. --- La subvention pour l’industrie automobile est une mauvaise idée. Il leur permet de continuer dans la production de voitures dont personne ne veut. Ils doivent modifier leur production ! Je pense qu’il ya une réelle crise dans la production de voitures. Crise financière a montré ce problème plus clairement. L’industrie automobile doit changer. Cela va aggraver le chômage. C’est inévitable. Nous devons aider les chômeurs, et non l’industrie automobile. En aidant l’industrie automobile, nous ne résolvons pas le problème. --- > Comment expliquer que Renault investisse massivement en Israël pour construire la voiture électrique Il ya essentiellement deux raisons: Israël a la meilleure expérience dans la technologie électrique, mais pas dans l’industrie automobile. Ainsi, le mariage est logique. Indépendance sur petrol est cruciale pour Israël, tout est importé des pays (potentiellement) hostiles. C’est pourquoi le gouvernement d’Israël, soutient le développement de la technologie électrique (incitations fiscales, par exemple). Oui, c’est une violation du "marché libre", mais je crois que la France peut faire cela aussi. Et il vaudrait mieux que payer pour la destruction de voitures.

(AgoraVox)