Qui a fait un profit ? Qui va payer ?

C’est l’état (et FED), qui a créé les problèmes (en poussant les banques sur les créances douteuses). C’est donc logiquement de l’état qui doit les sauver. Et ce ne sont pas seulement les banques qui ont profité. Tous les clients des subprimes ont profité aussi bien - ils ont vécu pendant des années dans des maisons, ils ne pourront jamais acheter. Ils n’ont pas à payer leur logement, et maintenant tout le monde doit payer. (Ils étaient aussi d’autres qui ont fait un bénéfice. Par exemple ceux qui ont vendu leur maison, juste avant l’effondrement.) --- > C’est BUSH, pour la même raison que Sarkozy voulais faire pareil, et cette raison est: les propriétaires, c’est bien ! Désolé de vous décevoir, mais il c’été Clinton qui lance l’opération. Il a obligé les banques à effectuer au moins 50% de créances douteuses. Et il a modifié le statut de Fannie Mae et Fredie Mac de sorte qu’ils (= état) couvre les créances douteuses. > Au fait Julius, tu sais, la crise du capitalisme, elle a été "annoncée" par Marx, preuve al’appui, il expliquais les même raison de la crise Toute ma vie, je n’entends cette mantra. Mais c’est le communisme qui s’est effondré. Et si l’économie de certains pays communistes est mieux maintenant, c’est parce qu’elle est de moins en moins communiste, de moins en moins marxiste. > Oh magie, ce sont exactement pour ces raisons la que le capitalisme s’effondre. Mauvaise réponse, à deux reprises. Le capitalisme ne va pas s’effondrer. Et la cause de la crise actuelle sont différents que les causes imaginé par Marx. > Et je dois avouer qu voir s’effondrer le capitalisme n’est pas chez moi sans un cerain plaisir. Je ne vous souhaite rien de mal, juste peut-être plusieurs semaines dans une société non-capitaliste. Vous perdez rapidement votre illusions. --- > "La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution privée. Ce statut est Cense lui assurer l’indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement. " C’est une demi-vrai, ce qui est pire que le mensonge. FED est "entité gouvernementale avec des composants privées", son "conseil des gouverneurs" est nommé par le Président. > On serait presque tenté de les mettre en TAULE ces vilains pauvres = voleurs ! Non, ils ne sont pas coupables de quoi que ce soit. Ils ont profité du système. C’est tout. > Julius Voyez vous, en France il est généralement considéré que l’endettement raisonnable ne doit pas Dépasser un tiers des revenus. Oui, je sais. Mais subprime clients n’ont pas payé plus de 33% environ de leur revenu. Au cours des deux premières années (environ), ils ont payé très peu. Ensuite, ils ont renégocié leur dette et ils puissent continuer, grâce à la valeur croissante de leur maison. Il existe d’autres mécanismes, mais le principe est toujours le même - votre mensualites sont payés par la valeur de votre maison, qui augmente. Et cela fonctionne bien tant que la valeur de votre maison augmente. En passant, la pire opération était de permettre "zéro downpayment", ce qui est possible, même en France. La raison en est simple: avec zéro downpayement, lorsque votre ne payent pas, vous perdez seulement la maison. Avec non-zéro downpayement, vous perdez également votre donwpayement. Vous pensez deux fois, si vous prenez la dette avec non-zéro downpayement. --- Juste un peu de précisions: En France, vous ne pouvez pas avoir complètement zero-downpayment. Vous devez payer au moins l’impôt. Aux Etats-Unis, vous auriez pu même négative downpayment, c’est-à-dire les banques vous donne plus que la valeur de la maison. Je pense que c’est pire que des subprime, car le client ne porte pas de risque. Il ne peut pas perdre. --- > La Turquie est devenue la Chine du Moyen Orient au niveau industriel hyper compétitif, l’Arabie Saoudite et les Émirats ont beaucoup trop de pétrole et de fric, de l’Iran commence à accéder à des technologies de pointe, la Syrie est le grenier à l’uranium du monde, s’enrichit de l’Inde, le Pakistan possède la bombe atomique, la Russie n’est pas soumise aux pauvres de l’ordre comme arriérés, la Chine s’est développée, le Brésil marche bien, etc ... Je suis d’accord avec vous que de nombreux pays en développement ont une économie solide. C’est une preuve que le capitalisme et la mondialisation fonctionne bien. Tous ces pays vont devenir riches parce qu’ils adoptent le système économique libéral (Chine, Inde, Brésil, Israel, certains pays Arabes, aussi Vietnam), soit parce qu’elles ont des ressources naturelles (pétrole, uranium ,...). Permettez-moi simplement de noter que la bombe atomique n’est pas la preuve de la richesse, même les pays pauvres peuvent l’avoir s’ils peuv concentrer suffisamment de ressources (ce qui est possible dans les États dictatoriaux). Il en est de même pour technologie cosmique, rappelez-vous la Russie soviétique - les gens n’ont pas assez à manger, mais ils ont eu leur premier cosmonaute ! Je n’ai absolument aucun problème, si d’autres pays deviennent plus riches, déjà à cause de tous mes amis de la Chine, le Vietnam ou l’Inde. Tant qu’ils ne veulent pas me tuer à cause de ma couleur, la religion (ou la non-religion ),...

(AgoraVox)