| Dans la science, chaque théorie doit être vérifiée par une expérience. Concernant Marx, sa théorie a été rejetée par de nombreuses expériences dans le monde entier. L'humanité a payé le prix fort pour ces expériences. Le marxisme est seulement intéressant du point de vue historique. --- > Et le capitalisme, combien çà coûte ? et combien çà a coûté ? Votre argument est une erreur logique. Vous comparez un cas particulier (le communisme, la réalisation pratique de l'idéologie marxiste) avec tout autre chose (que vous appelez le capitalisme, qui n'est pas une réalisation concrète de l'idéologie). Un exemple : je dis que c'est dangereux de manger du cyanure. Vous répondre, que le cyanure n'est pas si dangereuse, parce que toutes les autres substances alimentaires a causé plus de morts que le cyanure. --- Nous avons essayé des dizaines de fois. Avec les conditions très différentes. Russie, Chine, Cambodge, Yougoslavie, Albanie, Corée du Nord, … Cela n'a jamais été un succès. L'expérience a toujours abouti à une catastrophe. Il n'y a pas eu de cas de réussite. Combien de fois voulez-vous essayer ? Combien de millions vous devez tuer avant d'accepter la réalité ? --- Cambodge, Corée du Nord, Yougoslavie, Albanie, … n'ont pas été contrôlés par la Russie. Ils ont été très indépendant, parfois directement opposé à la Russie. Même certains pays, qui ont été directement contrôlées par la Russie, ils avaient la politique économique très indépendante. Roumanie, par exemple. Même la Russie elle-même a évolué. Elle est passée par plusieurs formes différentes. Seules deux choses sont communes à toutes ces expériences : leur base idéologique et de leurs conséquences désastreuses. Bien sûr, les démocraties occidentales ne sont pas parfaits. Ils collaborent souvent avec les dictatures, ils peuvent se glisser dans dictature. Mais il ya une différence fondamentale : les États occidentaux sont parfois démocratique. Les État communiste/socialistes ne sont jamais démocratique. --- Il existe de nombreuses théories et les idéologies du capitalisme. Mais, en général, ils sont écrits a-posteriori pour expliquer et de justifier des choses qui ont déjà été mises en œuvre. Ils sont rarement (voire jamais) utilisé pour définir une nouvelle politique. Le marxisme (et certaines idéologies fondées sur les religions) sont différentes. Là, la théorie précède la réalité. Le choc avec la réalité est alors inévitable. Ce choc ne peut être résolu que par la violence. --- > Au lieu de prendre l'homme comme il est par nature et d'essayer de faire au mieux avec, il veut l'homme parfait, et va traquer l'imperfection pour que chaque homme devienne parfait Je pense que le problème est encore plus fondamental que cela. Non seulement les communistes veulent changer l'homme. Ils prétendent savoir ce qui est "l'homme parfait". Ils prétendent savoir comment la société devrait être organisée. Ils sont convaincus qu'ils ont trouvé le "Saint Graal" de l'humanité. Telle est la caractéristique de toutes les idéologies totalitaires. Cette idéologie sait comment la société devrait fonctionner. Ils n'ont pas besoin de demander aux gens, ils savent déjà. Et ce n'est que logique qu'ils sont prêts à utiliser tous les moyens pour atteindre leur idéal. Le crime suprême de tous les communistes, c'est qu'ils ne doute pas. --- Les sciences exactes ne tuent pas (dans la plupart des cas). Le marxisme, lui, tue. Il était une blague au sujet de l'expérience communiste : Ils devraient fait l'expérience avec cobays avant d'essayer cela avec l'homme. --- > L “homme parfait” est une création du PC de l'Union soviétique, et par delà, celui de la Chine. Et celui de la Cambodge, et celui de la Corée du Nord, et celui de l'Albanie, et celui de la Somalie, et celle du Zimbabwe, et celle de … la liste est longue. C'est étrange, pourquoi les camarades n'ont jamais jamais réussi ? Il est peut-être quelque chose pourrie dans la fondation, vous ne pensez pas ? Ou oui, j'ai oublié : Europe Centrale, Chine, Corée du Nord, Vietnam, Cambodge, … - Ces pays n'ont pas été vraiment socialiste. Il faut attendre - la prochaine fois, peut-être, les camarades, ils vont créer le réel, le seul, le meilleur socialisme. --- > Quel est alors pour vous le "fondement" scientifique ultime du capitalisme ? Il n'y a pas de telle chose. Il n'y a pas de "fondement" scientifique ultime du capitalisme. Je ne suis pas sûr de ce que vous comprenez par « capitalisme ». Vous pensez probablement de l'organisation sociale telle qu'elle a évolué dans les sociétés occidentales (et s'est propagée ailleurs). Il existe de nombreuses descriptions de cet société (une société ouverte, la démocratie libérale ,…), mais elles ont toutes été formulées ultérieurement. Au lieu de fondation, je parle de ses principales caractéristiques :
L'important est que cette société n'a pas été défini et mis en œuvre - il a juste évolué comme cela. (BTW. c'est pourquoi il est impossible d'exporter ce système). > Sinon, je ne suis pas marxiste, mais je ne comprends votre Guere opposition frontale à la pensée. Je ne suis pas opposé à la pensée. Je suis opposé au système, ce qui oblige les gens à suivre des schémas idéologiques définies par les élites autoproclamées (avant-gardes). Je suis entièrement d'accord que la philosophie, l'économie politique, … ne sont pas des sciences exactes. Ces sciences peuvent essayer d'expliquer comment la société fonctionne, mais ils ne peuvent pas être utilisé pour dire aux gens comment ils doivent vivre. La société humaine est
C'est pourquoi il n'ya pas de science qui peuvent définir la manière dont le futur société devrait être organisée. Personne ne peut dire si les sciences inexactes sont vraies ou fausses. Il n'y a pas de mesure objective. La théorie formulée au sein d'une société ne peut jamais savoir comment la société doit évoluer.--- Sciences ne peut que décrire ce qui est, jamais ce qui devrait être. Même à prédire des phénomènes nouveaux, les sciences ne sont pas très efficaces. Vous n'aurez jamais l'audace de construire un avion suivant que des lois fondées sur l'extrapolation et la prédiction. Vous utilisez uniquement des lois qui sont vérifiées. Ceci est valable pour les sciences exactes. Les sciences inexactes sont encore moins fiables, car ils traitent des objets qui sont en perpétuelle transformation et il y'a l'interconnexion directe entre les objets (la société) et les sciences. Le sujet et l'objet est le même. (Il ya un parallèle intéressant avec le théorème d'incomplétude de Godel.) |
(Rue89)
No comments:
Post a Comment