> Vous parlez de succès ... vous trouvez que la situation des pays d’europe de l’est actuellement (super) libéraux est un succès ? Oui. Si on le compare avec la situation d’avant 1989, c’est un grand succès. Juste quelques exemples de la République tchèque, que je connais le mieux :
Je ne parle pas de la liberté, comme il me semble que la liberté (des autres) n’a pas beaucoup de valeur pour vous. --- Je n’ai pas d’informations systématiques concernant la Roumanie. Mais je me suis rendu dans ce pays de nombreuses fois. Situation de la Roumanie communiste (avant 1989) a été catastrophiques (à une exception près - la Roumanie a été indépendante de la Russie - elle est le seul pays du Traité de Varsovie qui a refusé d’attaquer la Tchécoslovaquie en 1968). Ils ont certainement besoin du temps et beaucoup d’efforts pour réparer ce que les communistes ont détruit. Vous savez, la révolution communiste est facile - il ya toute la richesse (créé avant la révolution) qui peuvent être volés et distribués. Contrarevolution est beaucoup plus difficile - il devrait commencer avec le pays en ruines. >-Économiquement, le salaire moyen a augmenté mais les inégalités de salaire se sont creuses Avant, il était souvent impossible d’acheter les produits alimentaires de base. Les magasins étaient vides. Dans un certain sens, les gens étaient plus égaux devant - personne ne peut rien acheter. > Et la corruption est toujours la. Il était toujours là. En d’autres termes, la Roumanie n’a pas encore réussi à annuler l’héritage communiste. >-Écologiquement, les 2 dernieres décennies ont été catastrophiques pour l’environnement, les forêts ont été dévastés par la taille des arbres. Connaissez-vous la vallée de Dimbovitsa ? Le paradis naturel, détruit par les communistes. Et je peux continuer. --- > L’énorme problème est que ce système éventuel reste encore à inventer, Je pense que c’est exactement le coeur du problème avec toutes les idéologies : ils veulent inventer le système et ensuite mettre en oeuvre ce système. Mais cela est impossible, la société humaine évolue naturellement. Idéologies totalitaires sont la même aberration que le créationnisme. Ils ne comprennent tout simplement pas que les entités vivantes évoluent. La société humaine trouve son chemin, sans avant-garde éclairée. (Et c’est assez symptomatique que ces idéologies sont les lieux de naissance pour toutes les théories paranoïaque sur les conspirations. Ils considèrent que tout est construit par quelqu’un. Ils ne croient pas que la chose se passe juste elle-même. Comme les créationnistes ne peux pas croire que l’évolution se fait naturellement. Ils voient un acteur derrière chaque événement.) --- > Il y’a 20 ans que le communisme est fini. Le communisme un bon dos : La corruption, certains « hommes d’affaires » qui s’enrichissent en un rien de temps, des infrastructures dans un état Déplorable ... 20 ans n’est pas si longtemps. J’estime que nous aurons besoin de deux générations pour réparer ce que les communistes ont gâté. Les pays communistes ont eu un niveau différent, même avant le putch communiste. Certains ont été riches, certains sont plus pauvres. Roumanie appartenait aux pays les plus pauvres. Dans tous les cas, les 40 ans de communisme ont considérablement aggravé la situation. > Beaucoup de personnes vont diront qu’ils n’ont pas souffert de la faim à cette époque. Beaucoup de gens n’ont pas souffert, beaucoup souffert. Dans tous les cas - un grand succès ! de ne pas souffrir de la faim de 40 ans après la guerre. > Parlez à un émigré de l’Europe de l’Est en France (comme vous, je présume), il vous parlera du communisme comme la pire des horreurs. Je ne suis pas un émigré. Je vivais dans un pays communiste jusqu’en 1989 et plusieurs années après 1989. Je suis très bien en mesure de comparer. Et je dois dire que je suis vraiment bouleversé avec des gens qui essaient de m’expliquer que le communisme n’était pas si mal. --- > Vous associez toutes vos tares au communisme, les bons côtés non Certain. C’est comme avec Hitler, il n’était pas si mal, après tout. Il a construit des autoroutes, il a généralisé les vacances pour la classe ouvrière, etc> Ou comme je l’ai dis, la corruption ne s’est pas arrêtée avec le communisme (cf la Russie). Non, mais la corruption a souvent commencé par le communisme. La Russie est un exemple très particulier :
--- > La destruction des services publics, de l’éducation, le système de santé, les retraites et de la culture. Éducation : République tchèque a désormais près de trois fois plus d’étudiants de l’Université que avant. Et la qualité de l’enseignement est beaucoup plus élevé. En fait, la plupart des régions ont créé leurs universités. Ils sont publics, mais ils n’appartiennent pas à l’Etat, ils appartiennent aux régions. Ces universités peuvent attirer de bons professeurs et étudiants grâce à l’amélioration des conditions de vie (moins cher, plus silencieux ,... que a Prague). Système de santé : Avant, il n’y avait pas de médicaments, pas d’appareils médicaux, ... pour les gens normaux. Soins médicaux de qualité ont été réservés aux communistes. Il n’y a même pas été assez morphium pour les personnes qui meurent du cancer (oui, c’est vrai). Dans les pays relativement riche, comme en Tchécoslovaquie ! L’espérance de vie ont été en baisse, il est en hausse depuis 1989. Culture : Vous plaisantez ! Quelle culture ? La censure partout. Les livres non-communistes presque non-existant. Même les livres classiques difficiles à obtenir (pas assez de papier). Retraite : Savez-vous ce qui a été la retraite dans le communisme ? Juste bon à mourir. Certes, vous ne savez pas de quoi vous parlez ! > Et puis cette discussion est déplacée dans la mesure où nous parlons du PCF de 2009 qui n’a rien de comparable à celui de l’avant 1989. Seule la même idéologie. Compare l’idéologie des partis communistes en 1945-48 - la même que celle de PCF/NPA/PDG aujourd’hui. Et maintenir le nom « communiste » signifie qu’ils acceptent l’héritage communiste. > D’ailleurs les plus Staliniens l’ont fui pour rejoindre les partis de droite et d’extrême droite .. Pour extrême droite - c’est vrai. Les deux extrêmes sont suffisamment proches pour que la migration ne pose pas de problème. --- Il est vrai que la censure a été moins rigoureux en Pologne dans les années quatre-vingt. Je n’ai pas été autorisé à voyager en Pologne (il y avait un danger a attrapé un virus de Solidarnosc :-), mais je suivais la télévision polonaise (ce qui était possible à Prague). Je pouvais voir des films interdits à Prague. Le peuple polonais pourrait aussi Voyage plus librement à l’étranger. Je crois qu’il y avait plusieurs raisons à cela : les communistes polonais n’ont jamais réussi à détruire complètement la société civile en Pologne. Au moins, l’église fut un véritable travail de l’opposition (ce qui n’était pas le cas en République tchèque, qui est athée). J’ai eu beaucoup de discussions sur ces différences avec mes amis polonais. Les Polonais ont toujours résisté contre l’oppression (nazi, soviétique, communiste), les Tchèques ne combattent pas. Le résultat est que les villes Polonais sont détruites, la Pologne a perdu plus de la population que n’importe qui d’autre au cours de la guerre (plus que de la Russie), il y avait une véritable guerre civile contre le communisme. Tchèque ont épargné les villes, ils ont relativement peu souffert au cours de la guerre et pendant le communisme. D’autre part, la Pologne a conservé les structures civiques et de son paysage moral n’a pas été complètement détruit. La société polonaise a survécu dans une meilleure forme. D’autre part, la situation économique de la Pologne est bien pire que la situation des Czechoslovakie, Allemagne de l’Est ou de la Hongrie. Eh bien, ce qui est mieux ? --- > Libre concurrence : traduction française : « la jungle », la concurrence permanente, seul les fort doivent Survivre, c’est du Darwinisme. Je préfère la jungle contre le ZOO. Bien sûr, vous avez de quoi manger, il n’y a pas de danger dans un ZOO. Les soins médicaux sont gratuits dans un ZOO. Mais vous perdez quelque chose de très précieux - votre liberté ! > Derrière ce qu’on ne rencontré pas de nom « principal invisible » « marché », il ya des groupes puissant et des personnes puissantes qui détiennent le cour des choses Il ya toujours des groupes qui ont une forte influence. Dans tout système, dans toute structure sociale. (Il n’y a pas de lutte pour le pouvoir dans NPA ou PDG ?) Il ya toujours la concurrence entre les personnes. La seule différence est la suivante : Quelle est la base de cette concurrence ? Quelles valeurs et des capacités feront un « succès » ? Dans la société ouverte et libre, la concurrence est neutre. Les autres décident de mes aptitudes qui sont importantes pour eux. Pas d’une commission politique, pas de nomenclature hiérarchique, aucune idéologie. C’est le marché et de l’argent - le seul moyen de comparaison neutre. L’argent ne vois pas qui je suis, la couleur de mon visage, mon religion, ... La seule chose importante est : que puis-je faire pour les autres. |
(AgoraVox)
No comments:
Post a Comment