Nucléaire ? J'ai peur !

Si vous le vouliez ou non, de l’énergie nucléaire est l’énergie la plus sûre on peut obtenir dans un volume raisonnable. Lorsque vous prenez en compte tous les moyens possibles de contamination, y compris la probabilité d’accidents, on constate que l’énergie de charbon ou pétrole est responsable de beaucoup plus grand nombre de décès (par MW d’énergie). Même si l’on considère que la contamination radioactive (si on ignore la contamination chimique), l’énergie du charbon est plus dangereuse que l’énergie nucléaire. Le charbon contient de petites quantités d’éléments radioactifs, qui sont projetées dans l’atmosphère lorsque le charbon brûle dans une station électrique. Et la poussière de charbon est radioactif ! Jusqu’à présent, j’ai seulement parlé de l’énergie. Si vous prenez en compte l’industrie chimique, on constate que, de loin, il tue beaucoup plus de personnes que les centrales nucléaires. Vous souvenez-vous de Seveso ? Bhopal ? Pourquoi personne ne parle d’eux ? Je pense que la raison en est simple : L’énergie nucléaire est émotionnellement liés àux armes nucléaires. Et voici une autre énigme : pourquoi tout le monde parle du danger de l’énergie nucléaire et personne ne parle du danger des armes nucléaires (sauf Obama :-) ? Elles sont construits pour tuer ! Concernant Tchernobyl : Vous ne devez pas oublier que la Central était géré par le gouvernement communiste dans un pays sous-développé. Ce qui fait la probabilité d’un accident beaucoup plus important. Et la gestion des conséquences est beaucoup moins efficace que dans la société avancée. Les études, dans laquelle j’ai participé, ont inclus toutes les conditions. C’est-à-dire la conséquence d’une technologie ou d’un accident a été multipliée par la probabilité d’un tel événement. La probabilité est bien sûr à 100% pour une pollution, moins pur un accident. Ainsi, un accident qui tue 100 personnes et se produit une fois tous les 100 ans est égale à la pollution qui tue une personne chaque année. Il ya une observation psychologique que les hommes ont tendance à surestimer le danger venant de l’événement avec de grandes conséquences et de probabilité faible. --- > quand les puissances nucléaires annoncent qu’elles vont réduire leur arsenal, ça signifie qu’ils cessent de construire de nouvelles armes, et donc qu’ils gardent ce qu’ils ont déjà mais n’augmentent pas leurs effectifs, ou est ce que ça veut dire qu’ils réduisent vraiment les armes existantes, donc qu’ils les détruisent et dans ce cas, ils en font quoi exactement ? Comment s’y prennent-ils ? C’est simple. Ils gardent leur armes nucléaires pour toujours. Ils vont probablement détruire certaines vieilles bombes, parce que, en tout cas, ils sont trop nombreux. Aussi : la technologie avance rapidement. Les bombes nucléaires créées dans les années soixante-dix et quatre-vingt sont trop obsolètes. Aujourd’hui, les Etats-Unis et la Russie n’ont besoin plus de bombes à grand pouvoir destructeur. Le but n’est pas de détruire massivement. Les nouveaux prototypes sont de petites bombes de mission très précise, par exemple pour pénétrer profondément sous la surface et détruire les bunkers souterrains. Donc, ce qui va probablement se passer : ils détruisent les anciennes bombes, mais ils vont construire de nouvelles bombes plus sophistiquées. Aussi, bientôt, nous serons en mesure de construire les petites bombes thermonucléaires presque sans matières radioactives. Jusqu’à présent, la seule possibilité de déclenchement de la bombe thermonucléaire est la bombe nucléaire classique avec uranium ou plutonium. Bientôt, nous serons en mesure de fabriquer un autre déclencheur basé sur l’antimatière. Les équipes de scientifiques travaillent sur la question. Le problème n’est pas faire une antimatière, mais de le tenir. Une fois que nous avons ce déclencheur, nous pouvons faire une très petite bombe thermonucléaire. L’autre avantage : ces bombes ne contient pas de substances contrôlées. Alors ces bombes ne seront pas couverts par les traités existants et à commission de Vienne . Genial, n’est-ce pas ? --- L’explosion nucléaire en plutonium de Tchernobyl est strictement impossible. Il n’y a aucun moyen d’accumuler assez de plutonium (au moins 6 kg en une sphère sous pression, plus kgs dans autres configurations). Il n’est pas possible de faire plutonium très riche enPu239. Surtout, il est impossible d’obtenir spontanément moins de 7% de Pu238 (requis pour l’explosion). Le plutonium est extrêmement réactif chimiquement. Vous n’aurez jamais obtenir du plutonium pur par un processus naturel. Il s’agit, en fait, le plus gros problème lorsque vous essayez de construire la bombe au plutonium. Le plutonium doit être tenue dans un atmosphère inerte de sorte qu’il ne réagit pas (d’autre part, l’uranium est un métal simple, mais vous avez besoin d’au moins 11 kg d’uranium dans des conditions spéciales pour fabriquer une bombe). Qu’est-ce qui pourrait se produire dans de Tchernobyl ? Une explosion chimique. A chemie nucléaire est très complexe et personne ne sait exactement ce qui se passe à l’intérieur de Tchernobyl. Une lente réaction en chaîne (comme dans Oklo). --- Il est très difficile de créer une bombe de plutonium. Il ne suffit pas à mettre suffisamment de plutonium ensemble. La simple accumulation de plutonium ne peut pas exploser. Cela va démarrer la réaction en chaîne, qui va dispersera le plutonium loin. Pour faire une véritable bombe, il faut imploser le plutonium pour créer une pression suffisante. La seule manière de faire est un explosion chimique coordonnée. Il est très important que l’explosion se produit tout autour du plutonium et le plutonium est atteint au même moment de tous les côtés. C’est très difficile. Si vous ne parvenez pas à coordonner l’explosion sphériques, vous ne pourrez que commencer la réaction en chaîne (lent), qui consomment (transformer) plutonium avant qu’il ne soit capable d’exploser. Et lorsque explosion chimique atteint le centre, il n’y aura pas assez de plutonium pour exploser. Professeur Nesterenko a été persécutés non pas à cause de sa prédiction sur le plutonium, mais à cause de son travail concernant les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, la contamination.

(AgoraVox, AgoraVox)