How to call legacy C++ from Java

First of all, verify if you realy need the C++ code. There are excellent Java equivalents for many legacy C++ packages. For HEP specific code, you may look at FreeHEP or jHepWork. Other usefull Java packages are noted in the Java In Atlas Wiki page, some are even already installed in the CERN Java Infrastructure.

If you are definitely sure that you do have to call your legacy C++ code, you have several alternatives to implement your bridge:

1. JACE works ok for calling Java from C++, here everything is automatic. Calling C++ from Java is more tricky, you have to write proxies. Your task can be a little simpler if you don't use standard C++, but Cint dialect of C++. In that case you could use Cint (or Reflex) dictionary to build the proxies. JACE works fine and the JACE discussion forum is active.


2. JavaRoot allows to call Root functions from Java. The package comes directly from HEP community. It has not been updated for some time, but it may be worth to reanimate. Maybe its author could help you.


3. I have no experiance with JNIEasy, I just know it exists.


4. NestedVM allows to compile any (really) code compilable by GCC into Java bytecode. It uses patched GCC. This way, you can compile your legace C++ code directly to Java and your problems are gonne.

By the way, calling Java from C++ is much easier, JACE does the excelent job.

Révolution islamique et la guerre froide

Reza Pahlavi a été non seulement un bon ami des États-Unis, mais un bon ami de l’URSS aussi (et de l’Israël). Il a acheté des armes sur les deux côtés. Les Russes n’étaient apparemment pas préoccupés par le sort terrible des communistes en Iran du Shah. Note personnelle: Je me souviens que lorsque Reza Pahlavi a visité la Tchécoslovaquie communiste, quelques mois avant sa chute, il a été décoré de l’un des plus hauts grades. Sur la TV, le "Roi des rois » a été présenté comme un "révolutionnaire". On peut dire, presque comme un communiste. Et, après la Révolution islamique, Chomejni n’a pas seulement tourné contre les États-Unis, mais aussi contre l’URSS. Et les pauvres communistes, qui ont participé activement à la Révolution, ont été à nouveau détruite. --- > Lorsque se pavanait Khomeiny à Neauphle le Château, tout le monde avait parfaitement compris que cet ayatollah, dès son retour en Iran, serait un dictateur infiniment pire que le Shah d’Iran. Peut-être un rêve à un monde multipolaire ? Etats-Unis et l’URSS pour le Shah, France pour l’Ayatollah. > Quand je soutenais cette thèse auprès de copains de gauche L’histoire de la révolution islamique en Iran est un excellent exemple du délire de la gauche. Ils construisent leur monde imaginaire (de la révolution communiste en Iran), qui n’ont aucun rapport avec la réalité (la nature islamique de la population en Iran). --- > "La nature islamique de la population en Iran" dites-vous ? Elle n’existe pas plus que la "nature communiste de la population en URSS" n’existait avant la chute du communisme .... Je suis d’accord à presque 100% concernant d’Iran aujourd’hui. En fait, lors de la lecture des livres et de reportages en provenance de l’Iran, la similitude avec les régimes communistes d’avant 1989 est frappante. Je veux dire, la différence entre la vie privée et de l’apparition publique. Cela donne un certain espoir. (Mais est-ce vrai aussi dans les villages, et pas seulement à Téhéran et les grandes villes ?) D’autre part, les Iraniens ont décidé d’un régime islamique dans un référendum libre (comme d’habitude, c’était la dernière possibilité de voter librement). Cela signifie que, à cette époque, la population a été plus favorable à un régime islamique, que une démocratie (ou le communisme). --- > L’Iran n’a jamais envahi, ni seulement menacé, quelque autre pays que ce soit, n’a rien à voir avec les attentats terroristes Et en ce qui concerne le Hezbollah (et à moindre mesure Hamaz), ils ne sont pas directement financé et contrôlé par l’Iran ? Et utilisés pour attaquer Israël ?

(AgoraVox)

Réduction d'impôt pour les riches ?

Supposons que chaque jour, dix hommes va pour un dîner. L’addition de l’ensemble des dix est de 100$. S’ils paient leurs addition notre façon de payer nos taxes, ca seraient quelque chose comme ceci: Les quatre premiers hommes (les plus pauvres) ne paieraient rien. Le cinquième paierait 1$. Le sixième paierait 3$. Le septième 7$. Le huitième 12$. Le neuvième $18. Le dixième homme (le plus riche) paierait 59$. Donc, c’est ce qu’ils ont décidé de faire. Les dix hommes mangeaient le dîner au restaurant tous les jours, et semble assez satisfaite, jusqu’à qu’un jour, le propriétaire leur a dit: "Puisque vous êtes tous les bons clients", dit-il, "je vais réduire le coût de votre repas quotidien de 20$." Donc, maintenant le dîner pour les dix seul coût de 80$. Le groupe a toujours voulu payer leur facture de la façon dont nous payons nos impôts. Ainsi, les quatre hommes ne sont pas affectés. Ils auraient tout de même manger gratuitement. Mais les six autres ? Comment pourraient-ils diviser les 20$, afin que chacun puisse avoir sa "juste part" ? Les six hommes réalisé que 20$ divisé par six est 3.33$. Mais si on déduit 3.33$ de tout le monde, le cinquième et le sixième homme finissent par être payés pour manger leur repas. Ainsi, le propriétaire du restaurant a indiqué qu’il serait équitable de réduire la facture de chaque homme par à peu près le même montant, et il a procédé à travailler sur les montants de chaque devrait payer. Et donc: Le cinquième homme, comme les quatre premiers, maintenant rien payé (100% d’économies). Le sixième maintenant payé 2$ au lieu de 3$ (33% d’économies). Le septième maintenant payé 5$ au lieu de 7$ (28% d’économies). La huitième versé 9$ au lieu de 12$ (25% d’économies). Le neuvième versé 14$ au lieu de 18$ (22% d’économies). La dixième maintenant payé 49$ au lieu de 59$ (17% d’économies). Chacun des six est mieux qu’avant. Et les quatre premières ont continué à manger gratuitement. Mais une fois à l’extérieur du restaurant, les hommes commencèrent à comparer leurs économies. "J’ai eu un seul dollar sur les 20$," a déclaré le sixième homme. Mais le dixième homme, "il a obtenu 10$ !" "Ouais, c’est ça", exclame le cinquième homme. "J’ai sauvé un seul dollar, aussi. Il est injuste qu’il a fait dix fois plus que moi !" "C’est vrai !" cria le septième homme. "Pourquoi devrait-il obtenir 10$ de retour quand je suis arrivé seulement 2$ ?" "Attendez une minute", ont crié les quatre premiers hommes à l’unisson. "Nous n’avons rien reçu du tout. Ce système exploite les pauvres !" Les neuf hommes, entouré le dixième homme et le frapper. La nuit suivante, le dixième homme ne s’est pas présenté pour le dîner. Les neuf mangé sans lui. Mais quand est venu le temps de payer la facture, ils ont découvert quelque chose d’important. Ils n’ont pas assez d’argent entre eux, même pour la moitié de la facture ! translated from english

(AgoraVox)

20% d’idiots

Chaque nation a ses 20% d’idiots. Ils ont pris diverses formes: nouveau-né évangélistes aux Etats-Unis, les islamistes dans les pays musulmans, neocomunists (de diverses tendances) en France. Dans des conditions normales, ils ne peuvent jamais accéder au pouvoir. Ils ont besoin de conditions particulières, comme une guerre. Ensuite, ils commencent à gouverner. Nous l’avons vu dans l’Allemagne nazie, les pays communistes, les pays islamistes. Une fois qu’ils ont le pouvoir, ils le garder. Ils installent leur système, qui est fondée sur des principes idéologiques abstraites. Ce système n’a rien à voir avec la réalité. C’est pourquoi il ne fonctionne jamais (dans un délai plus long). Cela conduit soit à l’effondrement économique, la violence et à la dictature. L’espoir est que ces mouvements sont souvent très fragmentées. C’est une conséquence du fait qu’ils sont basés sur une idéologie abstraite, qui ne permet pas de tout compromis.

(AgoraVox)

Tous keynésiens

L’interventionnisme de l’État est devenu très populaire. Plusieurs groupes veulent "plus d’Etat" pour des raisons différentes. Nous avons une étrange alliance: Le neocommunists, qui souhaitent réaliser leur vieux rêve "par le haut". La constellation des partis extrémistes en France appartient ici. Les populistes, qui pense qu’ils seront de plus en plus populaire par la "gesticulation et action". Nous avons un excellent exemple en France. Les mauvaises entreprises, qui espèrent que l’Etat va les sauver de leur mauvaise gestion. L’économiste, qui prétendent être "original" par la vente de vieilles recettes. Tout le monde, qui voit qu’il ya d’argent à distribuer. Qui ne voudrait pas y participer ? Le résultat est que nous allons essayer de résoudre le problème de la lourde dette par la dette encore plus importante. Et tout le monde est heureux !

(AgoraVox)

La libéralisation, la source de tout mal - ou pas ?

La cause de la crise actuelle n’est pas la libéralisation, mais la mauvaise politique des gouvernements et des banques centrales: Le gouvernement américain a poussé le système bancaire pour faire des maisons pour les personnes, qui ne peuvent pas les acheter. CRA (Community Reinvestment Act) a contraint les banques à ne pas tenir compte de l’histoire de la dette des clients de la "quartiers pauvres". Fanny Mae et Freddie Mac ont été créées pour garantir les créances douteuses, ces instituts sont semi-privé (Government Sponsored Enterprise) - l’état fait de la garantie. La plupart de ces opérations ont été effectuées sous le gouvernement de Carter et Clinton. (L’Europe a fait la même chose de manière différente - par des subventions massives pour "le logement social".) Ce système aurait déjà l’échec il ya longtemps. Mais FED a poussé le taux d’intérêt bas. Cela a permis les créances irrécouvrables de se cacher derrière l’augmentation du prix de l’immobilier (en utilisant le système des subprimes, poussés par l’administration Clinton). Le système bancaire est loin d’être libéralisé. En fait, il est l’un des systèmes les plus réglementés. Néanmoins, le règlement n’a pas fonctionné. (Les paradis fiscaux n’ont rien à voir avec l’actuelle crise.) Il est un mensonge que les gens sont plus pauvres aujourd’hui qu’il ya 20 ans. Presque tout le monde a gagné, les pays pauvres a gagné beaucoup plus que les pays riches ! Les seuls pays qui perdent sont les pays à économie centralisée ou des pays dans les guerres. --- > Ressortir cette vieille marottes de l’CRA datant de 30 ans n’est pas recevable CRA est certes ancienne (ainsi que Fannie Mae). Mais il a été constamment "amélioré". Le plus important "amélioration" a été réalisée en 1999, au cours de l’administration Clinton. > Le CRA n’a jamais obligé à dissimuler en page 57, alinéa 385c de monter les taux à 13% au bout de 2 ans. C’est vrai, mais CRA a obligé les banques à accepter ces mauvaises dettes. Mais les banques ont besoin de protection. Alors qu’ils ont "inventé" subprimes. Sans subprimes (et 0$-downpayement), ils ne seraient pas en mesure de répondre à CRA. C’est (à nouveau) Clinton, qui a contraint Fannie Mae à accepter subprime dettes de façon massive. --- > Et certainement que Clinton a fait cela en son âme et conscience, sans aucune pression de lobbies. Bien sûr, il ya un lobby derrière: ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now). --- Les Etats-Unis et la France font la même chose - ils distribuer la richesse, qui n’existent pas. Les procédures concrètes sont différentes (la dette privée avec garantie gouvernementale aux Etats-Unis, les subventions payées par les impôts et l’endettement de l’État en France). Et les résultats sont similaires: le déclin et l’effondrement. La crise est plus lente en France, mais la croissance a été plus lent aussi. Ainsi, le résultat final sera identique.

(AgoraVox)

Faut-il distribuer plus d'argent pour résoudre la crise ?

l’introduction de plus d’argent dans l’économie augmentera l’inflation. Ainsi, après une courte période de transformation, vous arrivez dans la même situation qu’au début, mais avec des prix et les salaires plus élevés. Et vous avez fait une dette, que vous devrez rembourser. --- La tendance inflationniste est bien réel. Sa source est claire: Nous avons vécu au-dessus de nos moyens. Nous avons essayé de consommer des biens, que nous n’avons pas produit. Le mécanisme concret est différente en Europe et aux Etats-Unis, nous l’appelons "la politique sociale" en Europe et "Community Reinvestment Act + subprimes" aux Etats-Unis. Mais le résultat est le même - l’inflation. Cette inflation est caché, la tendance ne crée pas une véritable inflation en raison de plusieurs obstacles: La mondialisation (concurrence avec la Chine ne permet pas la hausse des prix et des salaires). La politique de la FED et la BCE. Donc, nous avons une inflation qui ne peut pas être réalisé. Quelle est la réaction des marchés ? L’inflation est dévié en biens, qui ne souffrent pas de ces obstacles (ils sont undelocalisable, par exemple): des maisons, des œuvres d’art, petrol, bourse ,...). Mais vous ne pouvez pas empêcher le fonctionnement du marché pour toujours. Les obstacles mentionnés ci-dessus ont cessé de travailler. Et cela conduit à des crises actuelles. L’équilibre sera rétabli - par une crise. Et nous ne pouvons rien faire contre cette crise. On ne peut que prolonger la crise, si nous insistons sur la réglementation irréaliste. --- Après la première vague de crise (les banques), nous aurons d’autres vagues: les entreprises les etats (ils vont s’effondrer à cause de la dette créée par la "politique de relance") Bien sûr, tout ne va pas s’effondrer. Certaines entreprises et certains etats seront en mesure de survivre. Nous devrions essayer de protéger la France et l’Europe. Cela signifie que nous ne devrions pas laisser la dette à décoller. Il existe trois types d’opérations, nous pourrions commencer dès maintenant: La protection de ceux qui sont touchés par la crise (chômeurs ,...). C’est la plus urgent opération, mais la plus simple. Nous pouvons le faire au niveau local (France, peut-être l’Europe). Préparation de la structure économique de sorte que cette crise ne se répète pas à l’avenir. C’est très difficile, et cela devrait être fait au niveau mondial. Mais nous avons un ou deux ans pour cela. Résolution de la crise. C’est impossible. La crise se résoudre elle-même une fois que l’équilibre est rétabli. Nous ne pouvons que en quelque sorte modifier l’évolution de la crise. Nous devrions essayer de rendre la crise plus courte (ce qui signifie également plus profond !). Pour cela, nous devons faire tous les "coûts de transaction" aussi bas que possible afin que le marché peut fonctionner sans aucun obstacle. (Dans le même temps, nous devons aider ceux, qui tombe - point 1.)

(AgoraVox)

Qui est athée ?

> L’athéisme n’est pas une croyance, c’est une certitude. Je préfère la définition de R.Dawkins: Pour un athée, l’existence d’un dieu est tellement improbable, qu’il est raisonnable de considérer que cette chose n’existe pas. Il ya des millions de choses qui sont beaucoup plus probable que un dieu, comme une tasse en orbite autour de Mars, par exemple. Il est certes impossible de prouver qu telles tasse n’existe pas. Mais en raison de son extrême improbabilité, nous considérons que cette tasse n’existe pas. Pourquoi devrions-nous penser l’existence d’un dieu d’une manière différente ? --- J’adore le dessin. Comme R.Dawkins a dit: "Tous les monothéistes sont des athées à l’égard de tous les dieux, sauf un. Le véritable athée fait un pas de plus." Que me deranges plus sur la religion, est le "respect" dont il exige. Nous sommes autorisés à critiquer (parfois très violemment) toutes les idéologies. Personne ne se sent contrarié si vous dites que le marxisme ou le libéralisme sont débil. Les gens peuvent être en désaccord avec cette affirmation, mais tout le monde reconnaît que vous avez le droit de le dire. Mais le plus irrationnel idéologie, une religion, doivent être traitées avec un "respect". Il n’est pas possible de dire en public, par exemple, que l’islam est débil. Pourquoi devrions-nous accepter une telle protection absurde ?

(AgoraVox)

République tchèque dans la presse française

Il est hallucinant de voir le choix et le style des articles sur la République tchèque dans la presse française. Et il n’ya pas de différence, Le Figaro, L’Humanité ou Rue89, tous ont le même style. Rien d’autre que le mépris. Les faits pris hors contexte, des détails sans importance, souvent purs mensonges. Le fait que les articles sont parfois écrits par des auteurs tcheque (généralement à la limite du spectre politique et culturel et presque inconnu à Prague) ne modifie pas cette observation - vous pouvez trouver n’importe quoi n’importe où si vous effectuez une recherche assez longue. --- Le problème avec l’article est simple. Il présente Mirek Topolanek, en choisissant plusieurs faits anecdotiques, non vérifiables (SMS) et interprétée à tort ( « Es kommt der Tag » a été utilisé également par l’antinazi allemand). Mais M.Topolanek est totalement inconnu en France. Le résultat est que le lecteur a l’impression que M.Topolanek est un neonazi qui a pour but de construire une « Quatrième Reich » tchèque. Cette article peut apparaître dans la République Tchèque, où les gens sont habitués à M. Topolanek et peut mettre l’article dans une bonne perspective. Il donne une image déformée au public en France. Pour introduire M. Topolanek en France, l’auteur doit décrire sa vision politique et économique et ses réformes. Ses positions sur l’UE, l’OTAN, … relations avec la France, … Ce serait utile.

(Rue89)

Pourquoi je ne soutiens pas la lutte contre la réforme sur l'enseignement supérieur et la recherche

Certaines parties du projet sont bonnes, d'autres sont pires. L'objectif de tout le monde devrait être d'améliorer la qualité et l'efficacité de la recherche et l'enseignement supérieur en France, d'améliorer le projet, essayez de supprimer le mauvais éléments, peut-être présenter quelques nouvelles idées. Cependant, ce n'est pas ce qui se passe. L'objectif de la "mobilisation" semble être l'attaque frontale, sans aucune place pour un compromis. Pour de nombreux militants, l'objectif de la lutte n'est pas l'amélioration du projet, mais la protestation générale. Ils ne contestent pas le projet, mais la légitimité du gouvernement lui-même. Les actions ne permettent pas de débat, aucun compromis n'est permis. Les provocations infantiles sont lancés, ce qui rend toute réaction constructive par le gouvernement très difficile.

Je pense, par exemple, que la plus grande autonomie des universités est un pas dans une bonne direction. Il est absurde, quand tout (recrutement, salaires,...) est décidée par la bureaucratie anonyme, loin de tous les acteurs concernés. La conséquence est que personne n'est responsable de rien. Tout est décidé ailleurs, par quelqu'un d'autre, pour des raisons inconnues et opaque. Avec plus grande indépendance, il y aura une plus grande concurrence entre les acteurs. La concurrence sera réelle, car il sera fondé sur des résultats concrets. (Ne pas se tromper: il ya toujours une concurrence. La question est de savoir sur quelles qualités la concurrence est fondée. Dans le système actuel, la concurrence est fondée sur les procédures bureaucratiques et de mesures formelles.) La concurrence va certainement aboutir à la différenciation: il y aura de meilleures universités et qu'il y aura d'autres universités. Les meilleurs étudiants iront dans les lieux où ils pourront utiliser pleinement leurs capacités. Pire étudiants vont vers des lieux où ils seront en mesure de terminer leurs études.

---

Les revendications raisonnables ont été prises en otage par les extrémistes professionnel. Les activistes sont de plus en plus une minorité, mais leurs demandes sont de plus en plus extrêmes.

---

Je ne comprends pas une chose : Le blocage est clairement illégal. Il ya un droit pour une greve, mais pas un droit pour un blocage. Pourquoi la police ne réagit pas ? Pourquoi les bloqueurs et destructeurs ne sont pas jugés par la justice ?

Une majorité souffrent en raison d’une minorité d’extrémistes. Pourquoi l’Etat ne réagit pas ?

(AgoraVox)

Pourquoi la protection anti-missile ?

Idiots utiles manifester contre le projet de la protection anti-missile. Et pendant ce temps, ailleurs dans le monde: L’Iran a envoyé son propre satellite. Cela signifie, que l’Iran peut envoyer un projectile à presque n’importe quel endroit dans le monde. Corée du Nord a annulé tous les traités avec Corée du Sud. Corée du Nord a annoncé qu’elle a de plutonium pour environ quatre ogives nucléaires. La Russie a quadruplé ses dépenses militaires. --- Sommes-nous prêts à dépenser beaucoup plus d’argent sur la défense européenne ? Cela signifie: sommes-nous prêts à dépenser moins d’argent ailleurs ? Tant que nous ne sommes pas prêts à le faire, nous serons dépendants de la défense américaine. --- L'une des missions officielles du nouveau satellite de l'Iran est «d'exporter le monothéisme". Vous pouvez le deviner, le type de monoteism Iran veut exporter. Pour plus de détails sur les projets iraniens dans le monde, je vous recommande le blog directement de Sa Majesté Ahmadinejad. --- > Cela fait des années maintenant que le Pakistan, beaucoup plus dangereux s’est procurer la bombe, mais eux sont des gentils. Le système anti-missiles protège aussi contre le Pakistan. Et contre tout etat ou groupe qui peut obtenir la bombe demain. Et ne vous y trompez pas, il y aura de plus en plus de ces etats et ils seront de moins en moins gentils. > La solution ? Attaquer bien sûr, vite vite vite le plus vite possible, sinon le risque notre peau ! C’est pourquoi nous avons besoin d’une protection- pour éviter une guerre. Si nous ne sommes pas protégés, notre seule défense sera une guerre.

(AgoraVox)

Victimes du communisme

Dix-sept députés UMP ont proposé une loi 1400 (30/01/2009) visant à établir une journée nationale d’hommage aux victimes des régimes communistes.

Il est clair que seulement une journée de commémoration ne change pas le négationnisme des crimes communistes.

C’est incroyable combien de personnes peuvent encore croire au communisme - le système qui a causé tant de souffrances. Ils se cachent derrière l’argument selon lequel le véritable communisme n’a pas encore été mises en œuvre. La Russie soviétique, la Chine maoïste, la Cambodge khmerist, … - Ils avaient tous tort. Nous devons attendre le prochain test. Cette fois, peut-être, ils vont créer le bon, le seul, le pur communisme. Ou peut-être pas.

Imaginez, quelqu’un dit: "Eh bien, L’Allemagne 36-45 n’a pas mis en œuvre la véritable nazisme. Ce régime a été détourné par le pouvoir personnel d’Hitler. Ce n’est pas la véritable nazisme, c’été hitlérisme. Le véritable nazisme est bon - nous devrions essayer de nouveau. " Est-ce que cela semble absurde ? Certainement oui. Alors, pourquoi acceptez-vous de la même absurdité sur le communisme ?

---

Mais si vous trouvez que le nazisme est une belle idelogie, je trouve cela absurde oui !

Bien entendu que le nazisme n’est pas une belle idéologie. Le communisme n’est pas non plus. Je ne vois pas beaucoup de différence entre Mein Kamf et Le Manifeste (juste que Mein Kampf est plus primitif). Ils utilisent tous les deux la haine collective afin de créer le royaume de la race superier / classe superier. Ils sont agressifs, ils n’acceptent pas de compromis. Ils présentent une négation de l’individualisme et l’exagération du collectivisme.

Oh oui, il ya une différence: Mein Kamf est interdite dans de nombreux pays européens.

---

Il n'ya pas grande différence, à être tué parce que vous les parents étaient juifs, ou parce que vos parents sont kulacs.

(Rue89)

Que faire ?

Il devrait y avoir trois objectifs du plan anti-crise. Ils doivent être clairement identifiés. Arrêter la crise. C’est, par exemple l’aide aux banques en difficulté. Modifier la environnement économique afin que la crise actuelle ne redémarre pas dans l’avenir. C’est le plus difficile et le plus important.  Aide à ceux qui souffrent de la crise. C’est le plus urgent, mais le plus facile. Les actions concrètes sont, en général, différente pour chaque point. En tout cas, dans l’économie mondiale, nous ne pouvons pas nous limiter à des actions en France (ou Europe). Il est naturel que toutes les actions auront un impact mondial. Les actions visées aux points 1 et 2 doit être globale, autrement elles ne fonctionneront pas. Les actions au point 3 peut être locale (l’objectif est d’aider ici), mais ils auront des conséquences mondiales. Si nous voulons aider la France, nous devons aussi aider la Chine. --- > Je pense que la seule chance qui nous reste serait justement de refermer nos frontières en usant du protectionnisme, en consommant des produits uniquement fabriqués chez nous. Ainsi, nos entreprises ne délocaliseraient plus ou moins nettement et par la même, Si nous fermons les frontières, ce sera nous qui souffrent le plus. Airbus pour les pays arabes, Areva pour Chine, TGV pour Sudamerica, ... ? Fini. Dans le même temps, le prix de la plupart des articles dans nos magasins sera au moins double. > Ils n’abuseront plus de la pauvreté des gens pour les sous payés comme c’est le cas dans les pays pauvres en voie de développement. Si les gens dans les pays pauvres ne sont pas sous payés, ils ne seront pas payés du tout. Les pauvres de l’Asie sont plus riches grâce à leur faible salaire !

(AgoraVox)