---
Irlande a tous les droits à dire NO. Et il est tout à fait clair que d’autres pays dirais NO s’ils le peuvent. Certains pays peuvent même dire NO avec leur parlement. La situation au Parlement de la République tchèque, par exemple, peut aboutir à NO (le président tchèque est heureux avec NO de l’Irlande, il l’a dit très ouvertement).
Le traité est très complexe, très mauvais texte. Il est très logique à dire NO à celui-ci. Mais le problème est plus profond: Les raisons de NO est très différente selon les pays. Certains pays veulent plus de centralisation, plus de règles communes. D’autres veulent plus de libertés, moins d’obstacles. Certains veulent protéger leur identité nationale, qui n’est pas toujours le même (catholique pour certains, laïques pour d’autres ,...). Je crains, qu’il est impossible d’écrire un texte qui serait acceptée par tous les pays. Tout texte sera refusé par au moins un pays.
---
Je pense que l’Europe est trop diverse pour ce type de traité. Je le crains, un tel traité ne peut pas passer dans la voie démocratique (c’est-à-dire par vote populaire dans tous les pays). La seule manière d’y parvenir est de l’imposer. Qui n’est pas une bonne solution non plus.
Je pense que la seule chose que l’UE peut faire maintenant est de faire une véritable mini-traité qui vient consolider les chaotique environnement. Il ne devrait pas changer quoi que ce soit. Un tel traité ne devrait pas passer par référendum (il n’y aura rien de nouveau dans ce traité). Si nous essayons aller par vote populaire, quelqu’un va voter contre. Même si ce n’est que pour la politique locale ou populiste. Nous sommes 27, pas tous les mêmes.
En parallèle, nous devrions commencer à construire des structures "du bas". Nous pouvons faire des traités qui serait valable pour certains pays. Aucun pays serait exclu, tous les pays pourraient adhérer s’ils le souhaitent. Je peux imaginer petit traité de défense, la politique étrangère, l’écologie, des contraintes sociales, l’immigration, ...
--- --- ---
> La première chose que les peuples attendent de l’UE c’est une protection: la principale protection serait une harmonisation fiscale.
La population dans certains pays veulent peut-être cela. Mais les gens dans d’autres pays ne veulent pas les nouveaux traités européens de la position exactement inverse: Ils ne veulent pas nouveau règlement (harmonisation). Ils veulent plus de liberté sur l’Europe, pas plus de restrictions venant de Bruxelles.
L’Europe a 27 pays. Pour tout traité, vous trouverez toujours un pays qui refusent (lors d’un référendum). Le premier traité (refus en France et aux Pays-Bas) a été la dernière chance pour un compromis. Aucun autre traité ne sera possible.
Juste un exemple: Si le futur traité préciser la laïcité, la Pologne (et autres) le refuser. Si ce traité mentionner les racines chrétiennes, il sera refusé par la France. Et il ya des centaines d’exemples comme ça.
---
> l’harmonisation protège contre le dumping. Le dumping ne profite jamais à la majorité. C’est en ce sens que le dumping est antisocial et l’harmonisation démocratique.
C’est votre avis. Il peut être vrai. Mais d’autres (autres pays) ne sont pas d’accord. C’est tout.
Mon avis est que l’harmonisation tente d’imposer des règles artificielles qui ne sont pas économiquement réaliste. Les prix, les salaires, ... dépendent sur le plan économique, social et culturel dans chaque pays. Lorsque vous essayez de les changer "de haut", vous créez un déséquilibre, qui blessent les deux parties. (Lorsque vous essayez de rendre les prix trop bas, vous créez la pénurie. Etc.etc.) Vous pouvez essayer de régler ces problèmes (créés avec votre règlement) à l’aide d’un autre règlement. Ce qui rendra la situation encore pire ...
La meilleure façon d’améliorer la vie des plus pauvres (pays, les gens ,...) est de leur permettre de rivaliser avec les autres.
Sur un plan plus général: l’Europe a toujours tiré profit de sa diversité (et la liberté). Il y avait toujours un autre pays, qui était différente. Vous pouvez toujours émigrer pour échapper à quelque conditions dans votre pays. De cette façon, l’Europe a progressé très rapidement. De cette façon, l’Europe pourrait toujours trouver le meilleur système.
Mais cela n’a pas fait l’objet de mon premier commentaire. Là, je voulais dire que certains pays veulent plus de réglementation, d’autres veulent plus de liberté. Et c’est juste un exemple, d’autres exemples sont la politique étrangère, l’immigration, la défense, l’écologie, ... Il existe différentes opinions sur tous ces sujets. Et la seule façon de procéder au niveau européen est de compromis. Et vous n’aurez jamais parvenir à un compromis avec les référendums dans 27 pays.
---
> tous les européens votant ensemble de la même manière, dans un seul décompte.
Les petits pays (c’est-à-dire la majorité des pays) ne pourra jamais accepter cela. Ils ont des traditions et des valeurs différentes. Ils ne pourront jamais accepter le risque d’être obligés de changer dans certains direction définie par d’autres. Divers traités ont essayé de résoudre le problème avec un système compliqué de pondération des voix avec des conditions additionnelles pour la majorité. Et déjà certains pays prétendent (à juste titre) qu’ils sont sous-représentés.
Je pense que la seule voie possible est de commencer par les traités multilatéraux au sein de l’Europe et d’espérer que, un jour, ces traités auront accepté par tous. En fait, que c’est déjà le cas avec Euro.
--- --- ---
> Pour les alternatives au modèle ultralibéral de l’UE, je vous laisse chercher sur le web il y en a plein...
Vous savez ce qui est drôle ? Ici, en France, tout le monde attaques Traité, en raison de ce Traité est trop libéral.
Mais l’Irlande a refusé le Traité pour la raison exactement inverse: il aurait pour effet de limiter le libéralisme économique traditionnel de l’Irlande. L’un des principaux arguments contre le Traité est le danger d’une harmonisation fiscale qui obligerait l’Irlande à augmenter leur faible impôt sur le capital.
Tchèques peuvent décider contre le traité (ils peuvent le faire même par le Parlement) - là encore parce qu’ils la considèrent comme trop socialiste.
---
> Pour faire simple: C’est une union à la soviétique. > Comment cela peut-il se terminer autrement que très mal ? Oui. Trois conditions:
Cela montre que vous ne savez pas ce qui a été Union Sovietic.
---
Le fil est ici, ici,
ici.
No comments:
Post a Comment