> aux conséquences de la restauration du système capitaliste en Russie ...
La chute de la Russie après 1990 a été une conséquence du communisme.
Russe système économique a été totalement incapable même de nourrir sa propre population. La Russie pourrait survivre économiquement que grâce à ses colonies. Quand il a perdu les colonies, son économie s’est effondrée. Et l’économie de ces colonies libérées commencé à croître (après une période de transformation).
La deuxième raison de la terrible effondrement de l’économie Russe après 1990 était de-communisation incomplète. Vieux-communistes se sont juste transformés en capitalistes. Ils ont transformé leur pouvoir politique en pouvoir économique. Non-neglible rôle joué aussi les criminels Russe, qui étaient alliés objectifs du système communiste Russe.
---
Statistiques russe de cette période n’ont pas de valeur objective du tout (selon les statistiques soviétiques, la Russie a un des plus productifs économie dans le monde !). Tous les prix ont été complètement artificielle, décidé sur des bases politiques (par les Russes). En théorie, les prix ont été ajusté en fonction des prix mondiaux (pour la période magique de 5 ans). Dans la pratique, les écarts de prix étaient très important.
Peut-être même plus important: Colonies russe (qui ne sont pas seulement les pays qui vous appellent par euphémisme "satellites", mais aussi des pays incorporés dans l’empire Russe) ont été contraints de produire des biens qui utiles à la Russie, pas pour eux. La structure industrielle des colonies russe a été déformée pour s’adapter besoins de la Russie. En outre, ces pays ont été obligés de vendre à la Russie en premier.
Concernant les ruble: il n’a pas été manipulé par qui que ce soit, il n’avait pas de valeur objective. Il a été monnaie complètement artificielle. Tous commerce extérieur a été effectué dans "ruble convertibles", qui était de facto du dollar.
Oui, l’Occident a joué un rôle important dans la destruction de l’empire communiste russe. Surtout États-Unis. Tous les pays libérés sont très reconnaissants.
---
> Le jour où ils ont cessé de toucher leur RMI ils ont coulé à pic, incapables de trouver en eux-même les ressources pour faire face.
Demi-vrai :-) Il n’y avait pas de RMI en Russie. Il a été obligatoire d’avoir un travail. Ceux, qui n’ont pas un travail, a pris fin en prison. Tout le monde travaille, mais pas tout le monde produisait quelque chose d’utile. Il est vrai, que tout le monde ait un minimum de ressources garanties (mais vraiment le minimum de ressources). Ils ont dit "je fais semblant de travailler, le gouvernement fait semblant de me payer".
---
> La transition vers une Russie post-communiste aurait pu être très différente
J’en doute. 1990, l’économie Russe n’a pas fonctionné du tout. Avant, la Russie pourrait survivre que grâce à ses colonies et à l’exportation de ses ressources primaires. Mais au cours de la période 1980-1990, le prix de l’essence a chuté de façon spectaculaire (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Oil_Prices_1861_2007.svg) et de plus en plus de colonies (en Europe et du Tiers-Monde) ont quitté l’Empire. Ils pourraient quitter parce que la Russie était matériellement et moralement incapables de les garder.
---
J’ai lu. Il est vrai que la transformation "de choc" ne fonctionne pas bien en Russie. Mais le même genre de transformation bien fonctionné dans d’autres pays d’Europe centrale.
Il me semble, que tout autre moyen de transformer la Russie conduirait également à une disater pour les raisons suivantes:
1) la Russie n’a jamais été démocratique. La démocratisation de la Russie a été interrompue par le putch en 1917. Pays d’Europe centrale pourrait "revenir" à son système historique et juste re-créer la démocratie. La Russie pourrait pas. Il n’y avait rien à re-créer.
2) les communistes étaient plus ou moins disparu du pouvoir en Europe centrale (au moins pour la première période). Ils sont restés au pouvoir en Russie. Vous ne pouvez pas créer la démocratie dans un pays gouverné par communistes (ou ex-communistes). Vous avez à se débarrasser d’eux en premier. Ils n’ont pas réussi à le faire en Russie.
3) L’économie Russe était dans un état catastrophique. Bien pire que l’économie de ses colonies. Le choc était inévitable.
En bref: Je pense que la "thérapie de choc » ne fonctionne pas bien en Russie, mais la cause n’était pas dans la thérapie, mais dans la nature de la société Russe.
---
Il y avait toujours deux classes en Russie: une avec une puissance énorme et l’autre complètement impuissants. Cette division n’est pas conséquence du capitalisme en Russie, il est stable.
Pendant le communisme, les communistes détiennent tout le pouvoir. Ils n’ont pas besoin d’argent pour cela ! Le communisme ne fonctionne pas avec de l’argent - il utiliser statut, les privilèges, des cercles du pouvoir, ...
Après 1990, ils ont transformé - ils ont encore le pouvoir, mais maintenant ils le conserver avec leur argent. Très souvent, ils sont toujours les mêmes personnes !
---
Un autre problème avec la démographie Russe: Dans les 30 années, la Russie peut devenir un pays musulman.
Aujourd’hui, il existe 14 milinos (sources gouvernement), 20 milions (sources église orthodoxe) ou 23 milions (sources islamiques) de musulmans en Russie. Principalement sur la Sud. Ils ne sont pas concernés par la diminution de la population, leur population augmente. Si les tendances actuelles se poursuivent, ils deviendront la majorité dans environ 30 ans. Ils deviendront la majorité dans l’armée Russe encore plus tôt. Donc, nous aurons un grand pays musulman avec de nombreuses armes nucléaires à côté de l’Europe.
---
> Admettons être à une moyenne de 12% de musulmans, ce n’est pas plus qu’au Danemark, qu’en France ou qu’en Angleterre ...
Oui, mais le problème est relatif évolution démographique de ces groupes. Alors que les « Russes » sont en forte baisse, les musulmans sont en augmentation.
Le recensement de 2002 montre que le taux national de fécondité est de 1,5 enfants par femme. Le taux de Moscou est encore plus faible, à 1,1 enfants par femme. Le taux de fécondité pour les Tatars à Moscou, par exemple, est de six enfants par femme, alors que les tchétchènes et ingouches ont en moyenne 10 enfants par femme. Et des centaines de milliers de musulmans venus du Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan viennent en masse à la Russie dans la recherche de travail. Depuis 1989, la Russie la population musulmane a augmenté de 40 pour cent.
> Je rajoute qu’en Russie nombre de musulmans sont "pro Russes"
Oui. Mais cela ne les empêche pas d’être musulmans.
---
Seulement que, peut-être juste par accident ( ?), les pays musulmans sont souvent pas très démocratique. Il semble d’être certain rapport entre le manque de la démocratie et l’islam. Juste empirique, en regardant autour. Et il me semble très dangereux, quand un pays avec une très faible tradition démocratique peut devenir musulman.
---
> Interessant, puis je avoir vos sources ? ? ?
http://www.danielpipes.org/blog/2005/08/predicting-a-majority-muslim-russia.html
et références
---
> Que parmi les porcs qui pratiquent le tourisme sexuel, il y ait de riches arabes, c’est possible même probable, seulement voila nikaah signifie effectivement mariage, alors quel sens (non-sens serait plus approprié), doit-on donner à la dernière phrase ?
Je référence un autre article. Mais je peux vous répondre sur le sens de nikaah dans l’article que vous avez lu. Il s’agit de al-nikah al-munqati ( "mariage interrompu"), parfois également appelé al-nikah al-muwaqqat ( "mariage temporaire"). La femme dans ce mariage est appelé musta’jara ( "femme qui est louée"). Ce mariage est temporaire, et la femme reçoit une rémunération. Je pense que, la prostitution est une traduction correcte. Ce mariage est fondé sur la sourate 4:24 (donc ceux d’entre eux [des femmes] qui vous aimez, donnez-leur leur salaire)
---
> Je sais parfaitement que certains courants ...
Je suis d’accord que les experts de l’islam ne s’accordent pas sur l’interprétation. Néanmoins, sourate 4:24 est utilisé pour justifier la pratique décrite dans cet article. C’est la réalité qui est décrite dans l’article que vous avez mentionnés. Ainsi, l’article est correct.
> Sur ce, je jette un simple coup d’œil, et je m’aperçois que le deuxième article le plus lu (300 000), est rien de plus mais rien de moins, qu’Islamophobe.
L’islam est une religion et une idéologie. Islamophobie (c’est-à-dire la peur de l’islam) est une position légitime.
---
Aaa, je vois. Selon vous Iran est l’exemple de la démocratie parce que son système est si simple et le président doit être approuvée par le Guide Suprême. Alors que les véritables dictateurs sont en Amérique, ou "out nouveau parti ou changement notable soit tout simplement impossible" (comme vous l’avez dit). Avez-vous récemment vu l’actualité concernant les élections américaines ? Vous pouvez être surpris.
> pendant longtemps j’y voyais une source de probleme,mais à force d’etudier l’histoire,je me suis rendu compte que c’est lorqu’il y a un apport de culture étrangere qu’un pays rayonne et se dévelloppe à outrance,.
Parfois. Mais en général, il ne doit pas devenir dominante.
> la difference enrichie,il ne faut pas avoir peur du changement et des gens differents,ils ne faut pas croire que les musulmans veulent conquérir et convertir la france,il faut accepter la difference tout en ne perdant pas nos spécificité culturel et social
Je pense que c’est très naïf. Ce qui se passe maintenant en Europe en contradiction avec vous.
> Symboliquement le" tchador" dit au non musulmans:"ne touchez pas à nos femmes".
Il dit essentiellement « Je suis une esclave !"
---
Le fil est ici
No comments:
Post a Comment