Sunday, January 30, 2011
Saturday, January 29, 2011
Mur du Caire
Il ya une différence importante entre 1989 dans l'Europe centrale et aujourd'hui dans le monde arabe. La tâche de l'Europe centrale a été relativement simple: Ils voulaient juste reconstruire le statut avant que le communisme a été imposé par les Russes. La plupart d'entre eux ont été démocratiques avant la colonisation russe. Ils ont juste eu à reconstruire leur ancien système. (Sauf pour la Russie, bien sûr, qui n'a jamais été démocratique avant.)
L'un des slogan le plus fréquent en 1989 à Prague a été "Retour à l'Europe!". Le programme était clair - s'éloigner de la Russie et se rapprocher a Europe et aux USA. C'est beaucoup plus difficile dans les pays arabes aujourd'hui.
Ces pays ont été occupés en général (directement ou indirectement) par l'Allemagne avant la Russie. Mais ils ont connu la démocratie, ils ont eu l'expérience démocratique. L'Empire austro-hongrois était raisonnablement démocratique. Et les régimes dictatoriaux n'ont pas été une exception dans les années trente en Europe, ils étaient partout.
La différence importante est que les pays d'Europe centrale savait où ils veulent aller: retour à leur passé démocratique et retour vers l'Europe. Le projet pour les pays arabes est beaucoup plus complexe -, ils doivent inventer leur avenir.
Cela a été 20 ans plus tard, mais il est vrai que la commémoration de la mort de Jan Palach a commencé une semaine de manifestations à Prague au printemps 1989. La première manifestation après 20 ans. (Palach Week)
En ce qui concerne "l'effet domino": C'est important lorsque les gens voient que "c'est possible". Je me souviens d'énorme importance de la libération de la Grenade. Grenade est une île très petite, tout à fait insignifiante. Mais Grenade a été le premier pays qui est devenue démocratiques après le communisme. Ce moment, les gens ont vu que le communisme n'est pas une fatalité, que c'est possible de le renverser.
(Rue89)
L'un des slogan le plus fréquent en 1989 à Prague a été "Retour à l'Europe!". Le programme était clair - s'éloigner de la Russie et se rapprocher a Europe et aux USA. C'est beaucoup plus difficile dans les pays arabes aujourd'hui.
Ces pays ont été occupés en général (directement ou indirectement) par l'Allemagne avant la Russie. Mais ils ont connu la démocratie, ils ont eu l'expérience démocratique. L'Empire austro-hongrois était raisonnablement démocratique. Et les régimes dictatoriaux n'ont pas été une exception dans les années trente en Europe, ils étaient partout.
La différence importante est que les pays d'Europe centrale savait où ils veulent aller: retour à leur passé démocratique et retour vers l'Europe. Le projet pour les pays arabes est beaucoup plus complexe -, ils doivent inventer leur avenir.
Cela a été 20 ans plus tard, mais il est vrai que la commémoration de la mort de Jan Palach a commencé une semaine de manifestations à Prague au printemps 1989. La première manifestation après 20 ans. (Palach Week)
En ce qui concerne "l'effet domino": C'est important lorsque les gens voient que "c'est possible". Je me souviens d'énorme importance de la libération de la Grenade. Grenade est une île très petite, tout à fait insignifiante. Mais Grenade a été le premier pays qui est devenue démocratiques après le communisme. Ce moment, les gens ont vu que le communisme n'est pas une fatalité, que c'est possible de le renverser.
(Rue89)
Friday, January 28, 2011
Nous vivons mieux que jamais
> De 2000 à 2010, le monde a pu observer la dégradation rapide des conditions de vie, non seulement dans les pays dits du Tiers Monde, mais aussi dans les pays riches de l’Occident.
La réalité contredit cela.
En 1981, 40% de la population mondiale vivait à moins de 1$. Aujourd’hui, c’est seulement 15%.
Le "1 dollar par jour" seuil de pauvreté (tel que défini par The World Bank) est une mesure officielle. Cela est bien sûr adapté au pouvoir d’achat. Donc, "cette somme de 1$ " en 1981 est le même qu’aujourd’hui.
Plus de détails (selon The World Bank) - entre 1981 et 2005, le nombre de personnes vivant en dessous de cette ligne :
- Europe, Moyen-Orient, l’Afrique du Nord, Amérique et Asie centrale n’ont pas beaucoup changé.
- Asie de l’Est a chuté de 80% à moins de 20%.
- Asie du Sud a chuté de 60% à 40%.
- l’Afrique subsaharienne est encore à environ 50%.
A partir de ces données, on peut clairement voir que la pauvreté a diminué principalement dans les pays qui ont abandonné le modèle économique socialiste ou communiste et adopté le modèle capitaliste.
> Le 1$ par jour est séduisant parce que simpliste, mais il ne reflète pas la complexité de la pauvreté qui ne se limite pas au pouvoir d’achat.
Oui, c’est vrai. Mais si l’on veut comparer et voir l’évolution dans le temps, nous devons utiliser des quantités mesurables. Et toutes les données disponibles montrent qu’il existe une forte corrélation entre le niveau économique et les caractéristiques non-économiques (éducation, santé,...) - si vous devenez riche, vous serez en meilleure santé et mieux instruits.
> Les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour, soit 40 % de la population mondiale,
Oui, mais en 1981, 40% de la population mondiale vit avec moins de 1$. Ainsi, leurs ressources ont doublé ! (Tout est renormalisé à pouvoir d’achat).
Ce n’est pas encore assez - mais beaucoup mieux qu’il ya 30 ans. Merci au capitalisme.
Le revenu par habitant a augmenté dans la vitesse la plus rapide dans toute l’histoire au cours des trois dernières années (oui).
Au cours des 20 dernières années, le nombre de personnes pauvres a diminué de près de 500 millions. C’est plus que pendant 150 années précédentes. C’est principalement grâce à la libéralisation économique en Chine et en Inde.
En 2011, la croissance économique de l’Afrique devrait être de 5,2%.
La différence entre les pays riches et pauvres ne cesse de diminuer.
Le nombre de membres de la classe moyenne croît sans interruption.
L’inflation cessé d’exister.
Il ya 2 / 3 moins de conflits militaires aujourd’hui qu’il ya 30 ans. Nous vivons sans doute la période la plus pacifique de l’histoire.
Et tout ce développement est le plus important dans les pays qui ont adopté l’économie libéral (capitaliste). Les pays socialistes n’ont jamais participé.
Hans Rosling's 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes - The Joy of Stats - BBC Four
(AgoraVox)
La réalité contredit cela.
En 1981, 40% de la population mondiale vivait à moins de 1$. Aujourd’hui, c’est seulement 15%.
Le "1 dollar par jour" seuil de pauvreté (tel que défini par The World Bank) est une mesure officielle. Cela est bien sûr adapté au pouvoir d’achat. Donc, "cette somme de 1$ " en 1981 est le même qu’aujourd’hui.
Plus de détails (selon The World Bank) - entre 1981 et 2005, le nombre de personnes vivant en dessous de cette ligne :
- Europe, Moyen-Orient, l’Afrique du Nord, Amérique et Asie centrale n’ont pas beaucoup changé.
- Asie de l’Est a chuté de 80% à moins de 20%.
- Asie du Sud a chuté de 60% à 40%.
- l’Afrique subsaharienne est encore à environ 50%.
A partir de ces données, on peut clairement voir que la pauvreté a diminué principalement dans les pays qui ont abandonné le modèle économique socialiste ou communiste et adopté le modèle capitaliste.
> Le 1$ par jour est séduisant parce que simpliste, mais il ne reflète pas la complexité de la pauvreté qui ne se limite pas au pouvoir d’achat.
Oui, c’est vrai. Mais si l’on veut comparer et voir l’évolution dans le temps, nous devons utiliser des quantités mesurables. Et toutes les données disponibles montrent qu’il existe une forte corrélation entre le niveau économique et les caractéristiques non-économiques (éducation, santé,...) - si vous devenez riche, vous serez en meilleure santé et mieux instruits.
> Les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour, soit 40 % de la population mondiale,
Oui, mais en 1981, 40% de la population mondiale vit avec moins de 1$. Ainsi, leurs ressources ont doublé ! (Tout est renormalisé à pouvoir d’achat).
Ce n’est pas encore assez - mais beaucoup mieux qu’il ya 30 ans. Merci au capitalisme.
Le revenu par habitant a augmenté dans la vitesse la plus rapide dans toute l’histoire au cours des trois dernières années (oui).
Au cours des 20 dernières années, le nombre de personnes pauvres a diminué de près de 500 millions. C’est plus que pendant 150 années précédentes. C’est principalement grâce à la libéralisation économique en Chine et en Inde.
En 2011, la croissance économique de l’Afrique devrait être de 5,2%.
La différence entre les pays riches et pauvres ne cesse de diminuer.
Le nombre de membres de la classe moyenne croît sans interruption.
L’inflation cessé d’exister.
Il ya 2 / 3 moins de conflits militaires aujourd’hui qu’il ya 30 ans. Nous vivons sans doute la période la plus pacifique de l’histoire.
Et tout ce développement est le plus important dans les pays qui ont adopté l’économie libéral (capitaliste). Les pays socialistes n’ont jamais participé.
Hans Rosling's 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes - The Joy of Stats - BBC Four
(AgoraVox)
Monday, January 24, 2011
Jean-Luc Le Pen et les médias
Melanchon et LePen sont les créations des médias. Ces derniers jours, j’ai l’impression que dans Marine et Jean-Luc sont les personnes les plus importantes en France - ils sont partout, dans tous les médias, tout le temps.
Je pense que c’est le même effet que la violence dans les JT. La télévision aime montrer la chose qui sont extravagants, exceptionel, extrêmes. Le crime, le sang, Melanchon, LePen. Et de cette façon, la télévision donne l’impression que tout cela est normal, tout cela est représentatif.
FN, FG, ils sont tous les deux aussi idiot, mais Jean-Luc est beaucoup plus dangereux dans l’idéologie qu’il porte. Alors que le FN n’a rien à voir avec le néo-nazisme (malgré ce que les médias vous dit), FG est le néo-communisme à l’état pur. Et bien qu’il y ait une chance zéro que l’idéologie néo-nazi peut gagner n’importe où en Europe, le néo-communisme a encore beaucoup de partisans.
Le programme de tous les extrémistes est absurde, irréalisable. Ce qui peut arriver, quand ils gagnent le pouvoir ? Il ya plusieurs possibilités :
Je pense que c’est le même effet que la violence dans les JT. La télévision aime montrer la chose qui sont extravagants, exceptionel, extrêmes. Le crime, le sang, Melanchon, LePen. Et de cette façon, la télévision donne l’impression que tout cela est normal, tout cela est représentatif.
FN, FG, ils sont tous les deux aussi idiot, mais Jean-Luc est beaucoup plus dangereux dans l’idéologie qu’il porte. Alors que le FN n’a rien à voir avec le néo-nazisme (malgré ce que les médias vous dit), FG est le néo-communisme à l’état pur. Et bien qu’il y ait une chance zéro que l’idéologie néo-nazi peut gagner n’importe où en Europe, le néo-communisme a encore beaucoup de partisans.
Le programme de tous les extrémistes est absurde, irréalisable. Ce qui peut arriver, quand ils gagnent le pouvoir ? Il ya plusieurs possibilités :
- Ils se rendent compte que leur programme est impossible et ils vont essayer de s’intégrer dans la démocratie. Ensuite, ils vont tomber, car ils sont tout simplement pas en mesure de jouer le jeu démocratique. Ils ne sont rien sans leur haine et la démagogie.
- Ils essaient de réaliser leur programme, malgré tous les problèmes, par des moyens démocratiques. Le résultat est l’effondrement économique.
- Ils essaient d’appliquer leur programme par la force. Cela finira dans la dictature
Idéologie révélée
Nous devons refuser une protection spéciale des religions.
On peut critiquer toutes les idéologies, le marxisme, le libéralisme, ... Pourquoi nous ne pouvons pas critiquer les religions ? Les religions sont des idéologies les plus absurdes, pourquoi devraient-ils avoir une protection spéciale ? Pourquoi déclarer que mon Idéologie est "révélée par un être suprême" me protège de toute critique ?
Un conseil à tous les marxistes : Nous allons créer une religions marxiste, nous déclarons que Marx est notre Prophète et toute critique du marxisme deviendra illégale. (Nous pouvons faire la même chose avec le libéralisme, notre prophète sera Friedman.)
(AgoraVox)
Thursday, January 20, 2011
eXplorist 500 charger fix
- I've cut off the non-functional cable and just kept the eXplorist and USB connectors.
- I've connected both ends (eXplorist and USB) as shown on the schema.
- I've bought a USB home charger and a USB car charger.
Tuesday, January 18, 2011
Saturday, January 15, 2011
Friday, January 14, 2011
Automatic installation of Athenaum Workers
First attempt to automatise the installation and updates of Athenaeum Workers.
All Worker code is now stored inside the Manager (in SVN). It can be installed using following commands:
If there are any updates in the Manager, the Worker can be automatically updated usingupdate option of the server management script.
All Worker code is now stored inside the Manager (in SVN). It can be installed using following commands:
# Preconditions:
# - Atlas offline environment
# set up the Manager
# PRO Manager in CERN:
# export MANAGER=http://j2eeps.cern.ch/atlas-project-Athenaeum
# DEV Manager in CERN:
# export MANAGER=http://j2eeps.cern.ch/test-Athenaeum
# ask for special configuration, if needed
# (otherwise you will get a configuration corresponding to the used Manager)
# currently, the only available special configuration is the default neutral configuration
export CONF=default
# download bootstrap file
wget -O boot.sh "${MANAGER}/Give.jsp?file=boot.sh"
chmod +x boot.sh
# 1.case: installation of new Worker
# get virgin configuration
./boot.sh init
# edit ???/config.sh
# and source it
source ???/config.sh
# get the Worker
./boot.sh
# 2.case: update of the existing Worker (can be done remotely from Athenaeum clients)
# it doesn't change the configuration
# get the Worker updates
./boot.sh
# 3.case: update of the existing Worker with configuration reset
# get the configuration and Worker updates
./boot.sh reset
# edit and submit ${ELSSICODE}/${TPSTAG}/scripts/cron.sh if you want it to manage you server
If there are any updates in the Manager, the Worker can be automatically updated using
Thursday, January 6, 2011
Sexe uniquement pour le plaisir, pourquoi pas ?
Il ya une chose que je ne comprends pas dans toute cette rhétorique contre le "sexe uniquement pour le plaisir". Ils disent que cette vue de l’érotisme est une "sexualité animale". Mais ce n’est pas vrai ! C’est exactement un animal qui fait du sexe seulement pour procréer. C’est profondément humain d’avoir des relations sexuelles "juste pour le plaisir". Un animal a des rapports sexuels seulement quand il peut procréer. En dehors de la période fertile, les animaux ne sont pas intéressés par le sexe. Contrairement aux humains (et les bonobos). Les êtres humains sont toujours intéressés par le sexe :-) (Il ya quelques explications évolutionnistes pour cela.) Bien sûr, un animal ne comprend pas pourquoi il est comme ça, mais il fonctionne comme ça.
Et il ya une exception parmi des animaux - les bonobos. Ils sont comme nous. Les bonobos sont des animaux très intéressant. Ils gèrent leur agressive avec le sexe. Malheureusement, ils n’existe que très rarement dans les jardins zoologiques - ils perturbent les enfants :-) Par une logique perverse, un animal agressif est acceptable, mais un animal pacifique est interdit. (Je ne parle pas le sexe des animaux comme un signe de la domination. Il existe, mais il n’a rien à voir avec la pulsion sexuelle et ce n’est pas un vrai sexe.)
En ce qui concerne pornographie, ce n’est que le reflet de la société. Un producteur de porno sait très bien ce que veut son clientèle. Porno donne une vision très fidèle de la société. Il est, par exemple, très intéressant de comparer le porno consommés dans les différents pays (Europe, Asie, USA, Russie,...). Il révèle beaucoup de choses sur la société.
(AgoraVox)
Et il ya une exception parmi des animaux - les bonobos. Ils sont comme nous. Les bonobos sont des animaux très intéressant. Ils gèrent leur agressive avec le sexe. Malheureusement, ils n’existe que très rarement dans les jardins zoologiques - ils perturbent les enfants :-) Par une logique perverse, un animal agressif est acceptable, mais un animal pacifique est interdit. (Je ne parle pas le sexe des animaux comme un signe de la domination. Il existe, mais il n’a rien à voir avec la pulsion sexuelle et ce n’est pas un vrai sexe.)
En ce qui concerne pornographie, ce n’est que le reflet de la société. Un producteur de porno sait très bien ce que veut son clientèle. Porno donne une vision très fidèle de la société. Il est, par exemple, très intéressant de comparer le porno consommés dans les différents pays (Europe, Asie, USA, Russie,...). Il révèle beaucoup de choses sur la société.
(AgoraVox)
Pourquoi ils devraient légaliser les drogues
Il ya une raison simple, pourquoi les drogues devraient être légalisées: L’interdiction ne fonctionne pas. La "guerre contre la drogue" fait plus de victimes que la dépendance des drogues pourrait jamais faire. Le coût de cette "guerre" est aussi beaucoup plus grand que le coût éventuel du traitement médical des toxicomanes (que nous devons faire de toute façon). Tous les gains provenant de la production de drogues sont saisies par la mafia, et non par les etats (où elles pourraient être utilisées pour soigner les toxicomanes).
Il n’y a absolument aucune raison rationnelle pour lesquelles l’alcool et le tabac sont légales et le cannabis est illégal. La raison est tout simplement historique, un accident historique.
Imaginez que la cigarette est aujourd’hui inconnue. Et quelqu’un invente un cigarettes. Et il veut le commercialiser. Pas de chance ! Il ne pourrait jamais obtenir une autorisation.
Pour plus de détails, regardez le travail de M. Friedman sur la légalisation des drogues.
(AgoraVox)
Il n’y a absolument aucune raison rationnelle pour lesquelles l’alcool et le tabac sont légales et le cannabis est illégal. La raison est tout simplement historique, un accident historique.
Imaginez que la cigarette est aujourd’hui inconnue. Et quelqu’un invente un cigarettes. Et il veut le commercialiser. Pas de chance ! Il ne pourrait jamais obtenir une autorisation.
Pour plus de détails, regardez le travail de M. Friedman sur la légalisation des drogues.
(AgoraVox)
Subscribe to:
Posts (Atom)