Proc krize ? A proc velka ?

Uplne souhlasim s tim, ze zakladem krize je dluh - uz desitky let utracime vic nez vydelavame. Ale kdyby to byla jedina pricina, uz davno by to "bouchlo" a krize by to napravila. Bohuzel je druha pricina - mysleli jsme si, ze to dokazeme ukocirovat. My jsme ten problem neresili, ale staveli jsme kolem nej vetsi a vetsi hraze. Takze kdyz se ty hraze protrhly, uvolnily podstatne vetsi tsunami.

1. Americke polo-statni agentury, ktere prebiraly riziko za soukrome banky - bez nich by nikdy banky nedaly pujcky lidem, kteri nemeli zadnou sanci je splatit.
2. Uplne nesmyslne nizke urokove miry FEDu - ktere zpusobily, ze pujcky se prodavaly hluboko pod svoji skutecnou cenou.
3. Dogmaticka centralizace Evropy (vc.Eura) - ktera umoznilo nekterym zemim cerpat pujcky, ktere by jim za normalnich okolnosti nikdo nedal; a ktera naopak temto zemim nedovolila resit svoje dluhove problemy inflaci (ty zeme se ocitly v situaci kolonii, ktere pouzivaji cizi menu). 

...... atd ......

Krize jsou v tvorivem procesu (cili v ekonomice) normalni jev, ktery napravuje chybna rozhodnuti a strategie. Problem je, kdyz neresime ta chybna rozhodnuti, ale snazime se pouze zabranit krizi. Problemy narustaji a drive ci pozdeji to vsechno exploduje.

Svym zpusobem byl komunismus extremnim pripadem stejneho procesu. Problemy se neresily, ale zakonzervovavaly. A nejenom v ekonomii. A kdyz to pak bouchlo, tak se projevily naplno (Yugoslavie, Kavkaz,...).

Médias vs électeurs

Après les médias, on pourrait penser que tous les pays sont juste prêts pour la révolution communiste. Manifestations, occupations de lieux publics, ...

Un, puis une élection arrive - et les partis conservateurs gagner massivement. Cette fois-ci en Espagne. Où est l'erreur? On dirait vraiment que nos médias sont terriblement biaisée vers la gauche.

Sklamani ?

Uz Masaryk vedel, ze potrebujeme 50 let abychom se stali normalnim demokratickym statem. A to jsme jeste nebyli postizeni nacistickou a komunistickou okupaci. Takze se nedivme, ze ted, pouhych 22 let od osvobozeni, je tady bordel. Masaryk nas dobre znal. Dobre vedel, proc zvolil heslo "Nebat se a nekrast". On vedel, ze jsme narodem zlodeju. To se nezmenilo. Na jedne strane krademe kovova vika kanalu, na truhe strane krademe tovarny - kazdy ceho je schopen.

Skutecne demokratickym statum to trvalo stovky let. Neni jich mnoho - Anglie, Svycarsko, Skandinavie. To jsme nemohli zvladnout za pouhych 22 let. Jak rikal Capek, demokracie je jako anglicky travnik. Musi se pravidelne udrzovat, zalevat, strihat. A az to budeme delat 300 let, budeme mit skutecny anglicky travnik a skutecnou demokracii.

Problem je v tom, ze "Ti nahore" nejsou jini nez "Ti dole". Krade vsude. A zda se, ze "dole" (tj.radnice a tak) je to mozna nejhorsi. Takze se neda doufat, ze proste vyhazime "ty zkorumpovane politiky" a na jejich misto dosadime nekoho poctiveho. Bude se to muset menit postupne, pomalu. Neboli jak rekl F.R.Cech, musime "tlacit na vrata z druhe strany". Nebo jak rekl Werich, ten boj nemuzeme nikdy vyhrat, ale nesmime s nim nikdy prestat (on to rekl o boji s blbosti, ale tady to plati taky).

Zpatky v Evrope

Jednim z hesel roku 1989 byl "Navrat do Evropy". Je zrejme, ze v tomto bode jsme uspeli. Uz mame doma stejne idioty jako jinde.

Les Grecs ne sont pas coupables.

C'est fou: Selon nos "dirigeants", la réaction à la crise européenne devrait être la plus grande intégration (homogénéisation). Mais c'est exactement la cause de la crise! Nous avons essayé de mettre les chaussures de même taille pour tous. Nous avons imposé la même politique économique (et le même euro) pour tout le monde. Et maintenant nous avons le fruit.

La source du problème réside dans l'idéologie de la centralisation, en essayant de mettre sous le même chapeau les pays qui ne fonctionnent pas de la même manière. La Grèce est différente d'Allemagne. Elle n'est pas meilleure, pas pire, juste différent. Et c'est bien comme ça. Imaginez le monde, où tous sont comme un Allemand, ou comme un Grec. L'enfer. Les différences sont fondamentales pour la culture, elles sont fondamentales pour l'économie (ils nourrissent avantage comparatif).

La force d'Europe a toujours été dans sa diversité, dans son hétérogénéité. L'Europe n'a jamais été unie, depuis la chute de l'Empire romain. Personne ne pouvait gâcher tout le continent avec la mauvaise décision. Il y avait toujours une alternative. Il y avait toujours un autre pays prêt à inviter des dissidents.

La suppression des obstacles arbitraires aidera l'Europe. La centralisation tue l'Europe.

Pourquoi payer les dettes grecques ?

Tout le monde sait que la Grèce ne pourra jamais payer ses dettes. Alors, pourquoi devons-nous envoyer cet argent à la Grèce? Parce que Grece a sa dette envers les banques (principalement françaises et allemandes). Et ces banques essaient d'obtenir autant que possible avant que la Grèce tombe. C'est un grand tunnel pour envoyer l'argent public européen à des banques privées françaises et allemandes via la Grèce.

Les Slovaques ne comprennent pas pourquoi ils doivent envoyer de l'argent à la Grèce tandis que:

1. La Grèce est plus riche que Slovakie.
2. La Grèce a reçu beaucoup plus d'subvetions européenne que Slovakie.
3. Les gains sociaux (retraite, ...) ont été beaucoup plus élevé en Grèce que en Slovakie.
4. La Grèce a proportionnellement l'une des plus grande armée.
5. La plus importante industrie de la Grèce (flotte commertial) paie presque pas d'impôts. (Eh bien, qui paie des impôts en Grèce?)
6. Le deuxième plus grande propriétaire en Grèce (Église orthodoxe) ne paie pas d'impôts.
7. Pourquoi tout l'argent envoyé à la Grèce va directement à des banques allemandes et françaises (et non pas à peuple grec).

Et je comprends que les Slovaques ne comprennent pas.

Néanmoins, si je serais assis dans le Parlement slovaque, je voterais pour la proposition.

(Figaro)

Co jsem dělal před deseti lety ?

11.září 2001 jsem byl v Urumqi, v západní části Číny, obývané muslimskými Ouigury. Tedy pouze nějakých 300km od Afghánské hranice. Záběry útoku na New York jsem poprvé viděl v hotelu, v čínské televizi. Protože čínštinu neovládám, nebylo mi jasné, co se vlastně děje. Nejdříve jsem samozřejmě myslel na nějaký katastrofický film. Ale protože se záběry stále opakovaly, došlo mi, že jde o něco vážnějšího. Zavolal jsem svého otce, který hlídal moji dceru. Moc jsem se toho ale nedozvěděl - bydleli jsme tehdy nedaleko Ženevy, otec neuměl francouzky a dcera měla pouhých 10 let. Nicméně, postupně jsem se od další hotelových hostů dozvěděl, oč jde. Vzpomínám si na svého kolegu, který bydlel ve stejném hotelu. Jeho syn žil a pracoval na Manhattanu. Můj kolega se marně snažil se synem telefonicky spojit, všechny linky byly přerušené nebo přetížené.

Vše, co jsem potřeboval vědět o islámu, jsem se dozvěděl 11.září 2001.
Nejvíce šokující nebylo to, že banda fanatických idiotů spáchala atentát. Idioti byli, jsou a budou. V tomto případě se ale opravdu jednalo o pověstný vrcholek ledovce. Záběry islámské ulice, scény oslav, které následovaly po útoku, o tom svědčí nejlépe.

Vzkaz idiotům, vyznávajícím náboženství spikleneckého scénáře: Chápu, že pro vás je Amerika vtělením Ďábla a Ďábel nemůže být napaden. Fakta ale hovoří jasné: 11.září 2001 útočila skupina muslimských fanatiků. Vaše zaslepení z vás činí jejich vědomé či nevědomé spolupracovníky.

A co budu dělat 10 let poté ? Budu sedět v letadle do San Franciska.

Les Prophètes du Réchauffement

Il ya une convergence de plusieurs courants dans l’idéologie du réchauffement:

1. Les politiciens veulent montrer qu’ils "agissent".
2. L’industrie veut de nouveaux contrats, qui peuvent ne pas être économiquement viable car ils suivent la demande politique. La similitude avec les contrats militaires est claire.
3. L’opinion publique qui "a peur" à la suite de la propagande catastrophiste massive des médias. Dans les médias, la peur fait vendre.
4. Les constructivistes sociaux fanatiques, qui ont trouvé leur idéologie quand le communisme a échoué. Hier rouge, vert aujourd’hui.

(AgoraVox)

l'Idéologie du Genre

L’attaque de la théorie du genre est le même que l’attaque du créationnisme. Dans les deux cas, un bouquet de phanatics tente d’imposer leur idéologie (qui est en contradiction directe avec tous les faits scientifiques connus) sur les autres.

La théorie du genre n’est pas une science, mais une idéologie.

La science observe le monde réel et essaie de l’expliquer.
L’idéologie n’est pas satisfait avec le monde réel et essaie de le changer.

La science traite du monde tel qu’il est.
L’idéologie traite du monde tel qu’il "devrait être".

Il est important de distinguer plusieurs choses:

1. Tout le monde peut avoir une interaction sexuelle hétérosexuel et homosexuel. Cela est connu depuis l’antiquité (Grèce, Rome) et de l’environnement, où le partenaire privilégié n’est pas disponible (prison, armée,...).
2. La grande majorité de la population est attirée par le partenaire de l’autre sexe, une minorité est attiré par le partenaire du même sexe. Il semble que cette preferance ne peut pas être changé, mais n’est pas génétique. Probablement, elle est causée par le développement pré-natal à travers une exposition à des hormones différentes.
3. Le comportement sexuel, les rôles sociaux, est appris, il est généralement copié des parents et l’environnement. Lorsque les comportements appris ne correspondent pas à predesposition intérieure, les problèmes psychologiques graves peuvent apparaître.

Mais, la théorie du genre ne se préoccupe pas tellement avec l’homosexualité. Son objectif principal est le rôle joué dans la vie par les hommes et les femmes. L’axiome principal de cette théorie est que la femme n’est pas une femme par la naissance, mais par l’éducation sociale. Que les caractéristiques qui sont généralement considérés comme "féminins" ne sont pas naturelles, mais imposée par une société (contrôlée par les hommes). Donc, pour lutter contre la discrimination des femmes, nous devrions éduquer les garçons et les filles d’une manière totalement égale, sans aucune différence. Les fanatiques de cette idéologie ont même essayé de la vérifier "scientifiquement". Ils voulaient prouver que si vous élevez un garçon comme une fille - vous obtiendrez une vraie femme (et vice versa). Dans plusieurs cas (aux Etats-Unis), ils ont mutilé les enfants, afin de changer leur "identité sexuelle visibles". Toutes ces expériences s’est terminé par une désastre - généralement par le suicide de l’enfant.

Le fait est qu’il ya des différences entre homme et femme, qui sont biologiques et non sociale. De nombreuses expériences ont été faites en biologie.

Un exemple : Les filles sont plus assertifs que les garçons à l’âge de trois mois (donc ils ne sont pas encore culturellement déformées). Si vous exposez un bébé à un autre bébé qui pleure, les filles réagissent plus que les garçons.

Autre exemple : les filles à cet âge réagit plus au mouvement d’un corps vivant et les garçons réagit plus au mouvement du corps mécaniques (cela est vrai même pour certains animaux intelligents).

Tout ca est bien connue, et les biologistes savent même quel est le mécanisme (hormonal) de cette différence.

C’est normal qu’il y ait plus de femmes que d’hommes dans certains emplois. Ce n’est pas une discrimination. C’est parce que, les femmes sont différentes (en moyenne).

(AgoraVox, AgoraVox, Rue89)

Encore à propos du lobby antinucléaire

Une chose concernant le coût de l'énergie nucléaire: Oui, la centrale nucléaire coûte plus cher que la central charbon ou pétrole. Mais le combustible (uranium) est beaucoup moins cher. Ainsi, la répartition des coûts est différent : Dans le nucléaire, vous payez pour la construction, dans thermiques vous payez pour le charbon / pétrole. Et il est préférable de payer pour la construction parce que nous sommes capables de faire nous-mêmes. Et combustibles doivent être importés, souvent à partir des etats instables ou agressifs. (Il est un autre avantage connexe de l’uranium en comparaison à petrol : l’uranium est assez bien répartie sur Terre et il est facile à transporter.) L’uranium du Niger est aujourd’hui moins chère et plus simple à obtenir (aussi à cause de "relation spéciale entre la France et le Niger"). Mais il ya assez d’uranium aux Etats-Unis + Canada et même en Europe.

Et l’effet des rayonnements sur la population est plus élevée à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires? Incroyable, mais vrai. Le charbon est faiblement radioactif et vous devez prendre en compte l’énorme quantité de charbon brûlé. J'ai participé aux travaux sur ce problème après l’accident de Tchernobyl. Le résultat a été sans aucun doute : la dose radioactive de la population est beaucoup plus importante à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires. Plus généralement : Si on calcule le nombre de décès (par kW d’électricité produite), en prenant en compte toute la chaîne (donc des milliers de mineurs de charbon morts chaque année, mais aussi l’accident nucléaire multiplié par sa probabilité, ... ), nous constatons que l’énergie nucléaire est de loin la plus sûre. Même plus sûr que l’énergie hydraulique (barrage Bangiao - 170 000 morts). Je n’ai pas nos résultats (c’est plus que 20 ans apres), mais courte recherche dans Google m’a donné: Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste (Scientific American).

Autre comparaison intéressante : la dose à partir des essais nucléaires ont été beaucoup plus importante que la dose de l’accident de Tchernobyl. En Europe. Voici les données pour la Suisse.

En outre, l’abandonne à l’énergie nucléaire n’est pas la réalité. Malgré l’activité frénétique des fanatiques du lobby vert. Chine, Pologne, Angleterre, ... veulent aller encore plus vite: Royaume-Uni : priorité au nucléaire, Ici, la Grande-Bretagne relance le nucléaire.

C’est probablement la pire conséquence du bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki : Elle a créé une unconsient association entre les armes nucléaires et l’industrie nucléaire. Cette association est également idiote comme une assiciation entre TNT et engrais (les deux sont les nitrats).

Autre chose étrange : Pourquoi les hommes verts protestent que contre l’énergie nucléaire ? Et pas contre les armes nucléaires ? Il ya un danger d’accident avec les armes nucléaires - avec consequances imaginables. Savez-vous où se trouvent les armes nucléaires françaises ?

(AgoraVox)