Encore à propos du lobby antinucléaire

Une chose concernant le coût de l'énergie nucléaire: Oui, la centrale nucléaire coûte plus cher que la central charbon ou pétrole. Mais le combustible (uranium) est beaucoup moins cher. Ainsi, la répartition des coûts est différent : Dans le nucléaire, vous payez pour la construction, dans thermiques vous payez pour le charbon / pétrole. Et il est préférable de payer pour la construction parce que nous sommes capables de faire nous-mêmes. Et combustibles doivent être importés, souvent à partir des etats instables ou agressifs. (Il est un autre avantage connexe de l’uranium en comparaison à petrol : l’uranium est assez bien répartie sur Terre et il est facile à transporter.) L’uranium du Niger est aujourd’hui moins chère et plus simple à obtenir (aussi à cause de "relation spéciale entre la France et le Niger"). Mais il ya assez d’uranium aux Etats-Unis + Canada et même en Europe.

Et l’effet des rayonnements sur la population est plus élevée à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires? Incroyable, mais vrai. Le charbon est faiblement radioactif et vous devez prendre en compte l’énorme quantité de charbon brûlé. J'ai participé aux travaux sur ce problème après l’accident de Tchernobyl. Le résultat a été sans aucun doute : la dose radioactive de la population est beaucoup plus importante à partir des centrales au charbon que par les centrales nucléaires. Plus généralement : Si on calcule le nombre de décès (par kW d’électricité produite), en prenant en compte toute la chaîne (donc des milliers de mineurs de charbon morts chaque année, mais aussi l’accident nucléaire multiplié par sa probabilité, ... ), nous constatons que l’énergie nucléaire est de loin la plus sûre. Même plus sûr que l’énergie hydraulique (barrage Bangiao - 170 000 morts). Je n’ai pas nos résultats (c’est plus que 20 ans apres), mais courte recherche dans Google m’a donné: Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste (Scientific American).

Autre comparaison intéressante : la dose à partir des essais nucléaires ont été beaucoup plus importante que la dose de l’accident de Tchernobyl. En Europe. Voici les données pour la Suisse.

En outre, l’abandonne à l’énergie nucléaire n’est pas la réalité. Malgré l’activité frénétique des fanatiques du lobby vert. Chine, Pologne, Angleterre, ... veulent aller encore plus vite: Royaume-Uni : priorité au nucléaire, Ici, la Grande-Bretagne relance le nucléaire.

C’est probablement la pire conséquence du bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki : Elle a créé une unconsient association entre les armes nucléaires et l’industrie nucléaire. Cette association est également idiote comme une assiciation entre TNT et engrais (les deux sont les nitrats).

Autre chose étrange : Pourquoi les hommes verts protestent que contre l’énergie nucléaire ? Et pas contre les armes nucléaires ? Il ya un danger d’accident avec les armes nucléaires - avec consequances imaginables. Savez-vous où se trouvent les armes nucléaires françaises ?

(AgoraVox)