The Religion of Peace is killing again

This time in India. Always the same scenario:The attack against the civilians aiming to kill as many as possible. Of course, we should not create an amalgam between islam and terrorism - there is no relation at all. Really no relation ? The same day, elsewhere: The major of Vladikavkaz (Russia) has been killed by muslims. Three people have been killed by a muslim bomb in a bus in Sanaa (Jemen).
	This is the Taj Mahal hotel, in 2006, when I visited Bombay. I was present in three of the terrorists targets: Taj Mahal hotel, Cafe Leopold and the railway station.Taj Mahal hotel has been build by Jamsetji Tata in 1903. He was already rich, but he was indian so he could not stay in other grand hotels. So he has decided to build his own hotel - Taj Mahal.

Caracas de Chavez - l’endroit le plus dangereux dans le monde.

Avec Chavez, Caracas est devenue l’endroit le plus dangereux dans le monde. La population de Caracas est de 4,7 millions de personnes. Venezuela n’est pas en guerre. Personne n’a envahi Venezuela.Bagdad a une population de 7 millions de personnes, soit presque deux fois plus que Caracas. C’est une nation en guerre. Pourtant, vous avez une meilleure chance de survivre à Bagdad, que dans de Caracas Hugo Chavez. Murder Capitals of the World

(AgoraVox)

MPG2DVD on Linux

I have finally managed to convert MPEG files from movie camera into DVD. Camera exports only NTSC (those things are so cheaper in USA today :-) so direct connection is useless in Europe. The Windows software coming with the camera is very clumsy. The Linux software, on the other hand, can do the job very well. It just takes some time to find out. Here is, what seems to work fine:

# mpeg files can be just concatenated
cat *mpg > all.mpg

# mpeg should be converted to DVD-style mpeg (very slow)
#   yadif=3 ... deinterlace
#   -ofps=30000/1001 ... don't skip frames
#   mbd=2 ... slower, but better
mencoder \
-oac lavc \
-ovc lavc \
-of mpeg \
-mpegopts format=dvd \
-vf yadif=3,mcdeint=1,framestep=2,scale=720:576,harddup \
-srate 48000 \
-af lavcresample=48000 \
-lavcopts vcodec=mpeg2video:mbd=2:vrc_buf_size=1835:vrc_maxrate=9800:vbitrate=5000:\
keyint=15:aspect=16/9:acodec=ac3:abitrate=192 \
-ofps 30000/1001 \
-o dvd.mpg all.mpg

# DeVeDe creates dvd.iso
devede

# K3b writes dvd.iso to DVD
k3b

Capitalism

Capitalisme = la propriété privée + la liberté d’entreprise. Toutes les autres caractéristiques sont juste des conséquences. --- > Et pourquoi pas collectif, associatif, de répartition plus juste ... ! > Il doit l’être au service de la communauté Il ya un problème fondamental dans tous ces projets collectivists: Qui va décider de ce qui est "plus juste", ce qui est "au service de la communauté" ? --- > Il faut un cadre ? ? ? > Nous avons l’: Etat, démocratie, citoyenneté ... Ainsi, l’Etat organisera économie ? Nous avons déjà essayé cela. Cela n’a pas fonctionné. Le problème fondamental est que l’État est incapable de trouver le prix des choses sans le marché. Ainsi, l’État n’est pas capable de définir ce qu’il faut faire, où, combien, ... Pour trouver ces choses, vous devez introduire le marché. Et le marché ne peut fonctionner sans la propriété privée et la liberté d’entreprise - l’économie capitaliste. --- En tout état de cause, les entreprises seront en concurrence et ils vont essayer de maximiser leur profit. Et les bénéfices seront pour la plupart financiers - l’argent. La mutuelle va utiliser la même stratégie - l’intérêt de ses membres. Mais à la fin, entreprise le plus efficace gagnera, mutuellisation ne changera rien. Si "la codécision, dans les conseils d’administrations et comités d’entreprises" sera plus efficace, il va gagner. --- Le système capitaliste conduit inévitablement à la concurrence entre les acteurs. Les rôles de l’État (et "gouvernement international ") sont les suivants: Pour s’assurer que la concurrence est libre. Il ya cinq conditions pour ca (Kenneth Arrow, prix Nobel en 1972): Toutes les informations économiques sont librement disponibles dans l’immédiat. Il n’y a pas de monopole. Les produits sont interchangeables. La mobilité totale des capitaux, des biens et des personnes. La rationalité menant à l’enrichissement. Pour limiter la concurrence, où l’efficacité n’est pas la principale mesure (service public). --- > Et vos 5 points ou ne sont pas respectés ou sont carrément craignos. Ils sont un peu respectés. C’est le rôle des etats (et l’organisme international) pour faire appliquer ces points autant que possible. La plupart des problèmes économiques se produire parce que ces point ne sont pas appliqué . > Pour ce qui est des biens, les chinois pourraient alors nous abreuver de n’importe quoi ? Même de produits dangereux ? Même en polluant à Outrance ou en faisant travailler des Mômes de 5 ans ? Bien sûr, il existe d’autres lois qui limites à l’économie. Par exemple, vous ne devez pas tuer, même si cela pourrait être une bonne affaire. > Votre Kenneth Arrow a du être le maître à penser avec Friedman (même époque) de l’ultra libéralisme reaganien et tatchérien Il s’agit certainement d’un économiste libéral. Économiste libéral comprend comment l’économie fonctionne. Antiliberal économiste rêves comment l’économie devrait fonctionner. --- Bien sûr, il existe des conditions préalables au bon fonctionnement de l’économie libre. Les plus importantes sont: L’existence de la propriété privée, protégée par la loi. Le stable et previsible gouvernement (pas nécessairement démocratique). Nous avons essayé d’imposer la libre économie de pays qui ne remplissent pas ces conditions. Et que l’opération a échoué, pas de surprise ici. --- > Pour aller plus loin, vous reprochez à l’Etat de ne pas savoir fixer des prix. L’exemple de la crise actuel montre que le libéralisme mondialisé en est également incapable, bulles immobilière, bulle internet, les crises de surproduction ... Vous en arrivez à une contradiction: à quoi sert le libéralisme s’il ne sert même pas à fixer des prix ? Ce n’est pas le libéralisme, mais FED qui a tenté d’influer sur les prix. Ils ont essayé de manipuler le prix de l’argent - qui est le taux d’intérêt. Et qui ne fonctionnait pas, bien sûr.

(AgoraVox)

Uz jsme v Evrope

Svobodu uz mame neuveritelnych 19 let a zda se, ze zaciname byt klasickou evropskou demokracii:

• Na predmesti se perou svetli rasisti s tmavymi rasisty rasisty (a policii).


• Moskvou podporovani demonstranti hlasite protestuji proti vsemu co vadim jejich sponzorum.


• Z akademickych instituci se stava zakladna levicackych pseudointelektualu (tj. odborniku, kteri se vyjadruji k problemum, ktere jsou mimo jejich specializaci).


• Komuniste vladnou na mistni urovni.


• Socialni demokracie se nemuze rozhodnout, jestli spolupracovat s extremni levici nebo stredem.


• Do USA letame bez viza.


• Vedeme valku.


• Postihne nas celosvetova krize.

To vse jsou typicke jevy ve vsech evropskych statech. Nyni jiz i u nas. Prestavame byt vyjimkou a stavame se normalni evropskou zemi. Nekdy mne napada, ze jsme mozna nemuseli tolik spechat :-)

Picasa Gallery

I have moved all my public galleries (including galleries of Viky and Dasenka) to Picasa Gallery. You can also subscribe to its RSS Feed to be notified about all new pictures.

La cause profonde de la crise

Toutes les activités créatrices contient inévitablement des crises. Ces crises aider à corriger les erreurs qui se produisent toujours quand les gens agissent dans un terrain inconnu. C’est la raison pour laquelle il existe des crises économiques.

Dans des conditions normales, le marché corrige rapidement les erreurs économiques - par une crise. Le problème commence, lorsque nous espérons être capables d’annuler les crises (sans la compréhension de ses causes réelles). Nous empêchons le marché de faire son travail. Nous pouvons arrêter temporairement la crise - mais nous allons seulement la reporter. Elle se produira plus tard - et elle sera plus forte parce que la cause n’est pas soignée et les effets s’accumulent.

C’est ce qui s’est passé. Il ya certainement des causes détaillées de la crise (mondialisation, la folie des produits financiers, la politique sociale irréaliste ,...). Mais ils seront tous rapidement corrigé par le marché. Mais nous n’avons pas permis au marché de fonctionner. Nous nous sommes battus contre les petites crises et nous avons préparé les grandes crises plus tard. Les gouvernements, FED, BCE, ... font tout pour maintenir l’activité économique irréaliste. En raison de l’argent bon marché (créé par le FED), l’économie a créé des produits, que personne ne pourrait les acheter et les gens achetaient des choses dont ils ne peuvent pas se permettre. L’accident était inévitable.

Poutine et les missiles

Concernant Anti-missiles: Anti-missiles en Pologne ne sont pas dangereux pour la Russie. Ils ne peuvent rien faire contre des milliers de missiles nucléaires russes. Ces missiles nucléaires sont déjà en Konigsburg. La seule raison pour laquelle la Russie est contre le système antimissile est dû au fait que les Russes considèrent toujours que l’Europe centrale est sa colonie. Et des bases américaines protége l’Europe centrale contre l’ingérence russe. Poutine-Medvedev essayons également Obama, ils veulent voir comment Obama va réagir.Note: Konigsburg (Královec) est une colonie russe en Europe. Elle a été occupée par la Russie après la deuxième guerre mondiale et rebaptisé après Mikhaïl Kalinine - le président de la Russie de Staline pendant la terreur.S’agissant de l’OTAN sur la frontière russe: Seulement 17% de la frontière russe est avec l’OTAN. > Ils ont subi l’humiliation de la période Eltsine et ne veulent plus jamais voir leur pays ridiculisé et considéré comme une puissance mineure. La Russie a dû quitter ses colonies. Comme tous les autres pays au 20e siècle. C’est tout. Oui, c’est l’humiliation. C’est la même humiliation que pour la France ou l’Angleterre. > La Russie un besoin de se montrer, de montrer qu’elle existe et qu’elle doit compter au niveau planétaire La Russie est juste un autre petromonarchy. Comme l’Arabie Saoudite et d’autres. La seule différence est que la Russie espère reprendre ses colonies.

Concernant la différence entre les missiles américains en Pologne et la des missiles russes en colonie russe (en Pologne): Les missiles américains en Pologne seront des anti-missiles sol-air, donc incapable de detruire qque chose au sol, d’une portee de 60kms. La base etant a plus de 60kms des frontieres, ces missiles ne survoleront aucun autre pays. La Pologne a invite la Russie a inspecter cette base autant qu’elle le desirera pour bien montrer qu’il n’y a aucune menace cachee. C’est un systeme defensif. Les missiles installes a Konigsburg auront une portee de 400kms, extensible a 500 kms. Ce seront des missiles sol-sol specialement concus pour frapper des cibles au sol. Avec une telle portee ils pourront attaquer les pays Baltes, une partie des pays Scandinaves, un bout d’Allemagne, et bien entendu toute la Pologne. Les Russes n’ont aucune intention de laisser quiconque les inspecter. Notez que la Pologne va obtenir des missiles Patriot, qui sont capables de détruire Iskander.

> Dites moi, rien ne vous choc dans le fait que l’Europe accueille des bases américaines ? Nous avons besoin de ces bases comme une protection. L’Europe est incapable de se protéger.> Où se situe l’indépendance du Vieux continent dans ce cas de figure ? Et où est l’indépendance de la Russie ? Sans Etats-Unis impossible. Bien sûr, la France ne fait pas de soins - La France n’est pas en danger. > Pourquoi pensez-vous que de Gaulle prit la décision en 1966 de demander à ses amis Américains de faire leurs bagages de France ? Tchèque, polonais, et d’autres voudrais demander à la Russie le même - une certaine façon, cela n’a pas fonctionné. Il ya une différence ! > Si vous considérez les Russes comme vos ennemis, Prenez Soin à ne pas les sous-Estimer voiture c’est un peuple fier qui apprend vite, très vite. Malheureusement, ils nous considèrent comme des ennemis. Et c’est exactement parce que je ne sous-estime pas les Russes, pourquoi je veux ici les Américains.

> La Russie est un vieux pays continental, géologiquement, historiquement rattachée à l’Europe. Oui, dans le 20ème siècle, la Russie a relié la moitié de l’Europe par la colonization. Il a arrêté son idéologie communiste, mais il n’a pas oublié son impérialisme.Nous ne devons pas oublier que la Russie n’est que partiellement européen - l’autre moitié est asiatique. Le long guerres et l’occupation mongole a profondément marqué la Russie. La Russie n’est pas très similaire à l’Europe. Contrairement à l’Europe (et les États-Unis), la Russie n’a jamais été vraiment démocratique.

M. Michel Maugis, je ne vais pas répondre à vos attaques personnel (typique pour les communistes) et absurdités historiques. Juste concernant la différence de niveau de développement entre la Russie et ses colonies en 1989. Oui, l’Europe centrale a été plus développé que la Russie. Mais c’est tout simplement parce qu’ils ont toujours été plus développés. Vous ne pouvez pas juste de comparer la situation en 1989, vous devez voir le développement de l’ensemble de la période. Et vous devez le comparer avec d’autres pays dans des conditions similaires. Avant la colonization de Russie, la Tchécoslovaquie était l’un des pays les plus développés en Europe. En raison de l’occupation russe et le système communiste imposé, la Tchécoslovaquie a baissé dans l’échelle internationale. Il en est de même pour d’autres pays occupés. En fait, il en est de même pour votre Castroland. Oui, Cuba a le niveau de vie plus élevé que certains autres pays de la région. Mais c’est parce que Cuba a toujours été plus riche (par exemple, la mortalité des enfants avant Castro était déjà le troisième plus petit dans le monde). En comparaison avec ses voisins, Cuba a moins progressé que les autres:ici

> Ceux qui se conduisent comme des envahisseurs, dans toute l’Europe, et dans le Proche et Moyen Orient ; installant des bases militaires, des bases de missiles partout, sont bel et bien les Etats-Unis, et personne d’autre. Cette carte en témoigne significativement.Je vois ce qui se passe en Europe. Et en Europe, c’est la Russie qui est dangereux. > L’Europe n’a pas besoin des Etats-Unis, et n’a pas à se défendre contre la Russie, qui n’a aucun objectif agressif vis-à-vis d’elle. Lorsque vous parler de "l’Europe", vous avez toujours à l’esprit "la France, l’Allemagne, l’Angleterre ,...". Oui, la Russie n’est pas dangereux pour eux. Mais il existe d’autres pays européens: l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Tchéquie, ... Et la Russie est très dangereux pour eux. La Russie n’a jamais attaqué la France (la France a attaqué la Russie :-), mais la Russie a colonisé l’ensemble de l’Europe centrale. Et l’impérialisme russe n’a pas changé. Ils ne sont pas communiste, mais ills sont encore des impérialistes. > Emigrez donc aux Etats-Unis, et vous n’aurez plus rien à craindre des Russes. La France est assez bonne - les Russes ne frappera pas la France :-)

> Lors de la chute du mur en 1989, non seulement ts les ex-pays de l’Est ont rejoint l’Otan mais meme d’anciennes republiques soviétiques comme les pays Baltes ! Voyez vous pas toutes les couleuvres qu’elle a du avaler la Russie ? Ces criminels, les pays Baltes ! Comment pourraient-ils faire de telles chose horrible pour la Russie ?> Si vous Ajoutez en plus que Bush père avait promis un Gorbatchev de liquider l’Otan C’est tout simplement un mensonge !

> Et l’Otan c’était (c’est toujours d’ailleurs) dirige contre quoi ? L’OTAN a toujours protégé ses membres contre tous les agresseurs. Le principal danger provient de la Russie - c’est pour cette raison que l’OTAN protège surtout contre la Russie. Et c’est la Russie qui a été occupé tous ses voisins.> Non mais vous croyez que depuis 15 ans les Etats-Unis auraient tolere sans Reagir violement le dixième de ce que la Russie A du encaisser comme descente aux enfers ? vous revez ou quoi ? ? ? Et de l’Allemagne nazie ? Pourquoi ils ont dû tolérer leur descente aux enfers ? Parce qu’ils étaient les agresseurs. Exactement la même chose est vraie pour la Russie. La Russie a occupé États libres et souverains tout autour de l’ensemble au cours du 20ème siècle. Les pays Baltes, la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, l’Ukraine, ... Ils étaient tous des États étrangers occupés par la Russie. La Russie a occupé tous les pays dans le même sens que l’Allemagne nazie a occupé la France ! Il ya juste une différence: la France a été libéré en 1944 (par USA), l’Europe centrale a été libéré en 1989 (par USA). Comme l’Allemagne n’a absolument aucun droit de se sentir humilié par l’existence indépendante de la France, la Russie n’a pas le droit de se sentir humilié par l’existence de l’Europe centrale indépendante. Toutes les comparaison avec l’Arizona, la Floride ou au Nouveau-Mexique est complètement absurde.

Je comprends vos théories qui relèvent du manuel du marxisme-léninisme. La vérité est bien sûr différent.La seconde guerre mondiale a commencé comme une agression par deux États totalitaires: l’Allemagne national-socialiste et la Russie socialiste. Ils ont attaqué presque simultanément leurs voisins. Ce n’est que plus tard, l’Allemagne a attaqué la Russie. Les deux États ont été agressif États totalitaires fondées sur l’idéologie criminel collectivistes. Dès le début, les deux idéologies ont déjà tué des millions de personnes. Il n’y avait pas grande différence entre eux. La seule différence est que l’Allemagne a attaqué l’Europe de l’Ouest, alors que la Russie a attaqué "seulement" l’Europe de l’Est. Pour cette raison (et à cause de l’alliance Japon-Allemagne), Etats-Unis se sont joints à la Russie dans ce guerre. And Etats-Unis ont libéré l’ensemble de l’Europe de l’Ouest. Europe centrale et orientale a été occupée jusqu’au 1989, date à laquelle il a été libéré par les Etats-Unis même.Plus de détails:ici

M. Michel Maugis, vos arguments sont un bel exemple de Dialectique marxiste-léniniste. Mensonges et mensonges. Rien d’autre. > Les anti missiles des États-Unis sont bien pire que des simples missiles. > Ils éliminent le MAD. La destruction mutuelle assurée. > C’est à dire que les Etats-Unis auront la possibilité d’une frappe nucléaire sur la Russie sans que celle ci puisse infliger à l’agresseur une réponse similaire. 10 anti-missiles américain ne peut pas éliminer des milliers de missiles russe. > Maintenant, peut être que vous pourriez nous dire une raison objectif des Russes d’attaquer un pays occidental ? Maintenant ou du temps de l’URSS Pourquoi ils ont déjà attaqué les pays Baltes, la Tchécoslovaquie, la Hongrie ? Géorgie ? Demandez-leur. > Quand vous aurez une réponse plausible à cette question, vous pourrez vous en Mesurez égalité avec un marxiste, J’ai des réponses à toutes ces questions. Mais je ne veux pas être egal aux marxistes. Marxistes sont criminels, ils ont imposé la terreur partout où ils ont régné.

Apparemment, Poutine-Medvedev veulent profiter de la situation actuelle (de transition aux Etats-Unis et les crises économiques) pour essayer de re-coloniser l’Europe centrale et orientale. Nous devons espérer que Obama va suivre l’exemple de Kennedy et de ne pas l’exemple de Carter. Depuis environ un an, la Russie a commencé des activités agressives dans la région: L’activation de l’actions subversives (Pologne, République tchèque) Aide financière massive pour les "mouvements pacifiques" (rappelez-vous la même situation il ya 25 ans) Les attaques sur Internet (pays baltes) D’attaques militaires directes et de l’occupation (Géorgie) L’agression verbale contre tous ses voisins (pour menacer la population) Depuis plusieurs années, la Russie a commencé re-militarisation massive et la propagande nationaliste sans précédent. Tous opposition est annihilée, en politique, l’économie et la culture. Est-ce que cela ressemble à quelque chose de l’histoire européenne du 20e siècle ?

La Russie a déjà plus que quadruplé ses dépenses militaires. Elle dépend certainement beaucoup moins que les États-Unis. Mais les chiffres ne sont pas facilement comparables parce que les prix des équipements militaires et le personnel est beaucoup plus faible en Russie. Vous obtenez beaucoup plus de soldats pour le même budget en Russie que dans les pays occidentaux.

> mais dissolution ily a eu et promessse il y a eu C’est un mensonge. Il n’a jamais été telle promesse.> Eltsine et ses complices s’en fichaient pas mal de ce que vous appelez "l’empire". Tout ce qu’ils voulaient et cela rejoignaient les intérêts du complexe militaro-industriel et des capitalistes occidentaux L’Ouest (et Eltsine) a voulu démocratiser la Russie. Il a sous-estimer le niveau de corruption et de destruction en Russie. Nous sommes toujours trop optimiste lorsque l’on juge les possibilités de démocratisation de la société antidémocratique. Il y avait plusieurs raisons principales pourquoi la démocratisation de la Russie n’a pas fonctionné: La Russie n’a jamais été démocratique, elle ne pouvait pas simplement revenir à sa tradition pré-communiste. Les colonies de Russie en Europe, ils ont leur tradition démocratique, ils ne les ont pas oubliés. De-communisation n’a pas été effectuée. Cela est différent de l’Allemagne après la guerre - l’Allemagne a été de-nacifié. En Russie, les communistes restés au pouvoir, ils ont juste transformée en mafia. Cela est très naturel car les communistes sont toujours une sorte de mafia. La Russie a perdu ses colonies. Elle n’a pas été en mesure de nourrir sa population sans colonies. L’économie collectiviste a été dans l’effondrement, dans l’incapacité de satisfaire les besoins de base. La douloureuse restructuration était nécessaire.

> La Russie n’est pas encore totalement corrompue par le capitalisme. > Elle a encore, si je ne me trompe, une armée de conscription, émanation du peuple Très belle expression. Complètement ridicule. L’armée russe est une sorte de prison. Avec une différence - tout le monde devrait y aller. Il sert à des fins: Pour "éduquer" les jeunes garçons. En d’autres termes: à endoctriner. Afin de fournir la force militaire bon marché pour l’agression. La qualité n’a pas d’importance, le nombre est important. Jeunes Russes déteste l’armée, beaucoup d’entre eux se suicider. Je sais de quoi je parle. J’ai servi dans la "Armée populaire tchécoslovaque ». Il a été certainement beaucoup moins brutale que l’armée russe, mais le style est le même. Et j’ai participé à la formation commune avec l’armée russe. Je sais la façon dont elle fonctionne. (En passant: notre objectif était d’arriver à Lyon en trois jours.)

> Je ne sais pas où vous Voyez du communisme en Russie. Poutine, par exemple. Il est non seulement communiste, il est grand officier du KGB - la version russe de la Gestapo. Bien sûr, ils n’imposent pas de l’idéologie communiste (il a été largement remplacé par l’orthodoxie russe et le nationalisme). Mais toutes les structures du pouvoir est restée la même. Déjà au cours de l’ère soviétique ans, les communistes ont été organisés dans un style de la mafia. Ils ont oublié l’idéologie communiste, mais ils sont encore organisés de la même manière.Poutine vient de "nationalisé la mafia sauvage". Cette mafia est maintenant devenu l’Etat-mafia - similaire au système fashist.> De fait, vous avez une fâcheuse tendance à qualifier de communiste tout ce qui va à l’Encontre des intérêts du complexe militaro-industriel américain. Il est vrai que je abus du mot "communiste". Je l’utiliser dans deux cas différents: Le véritable communiste, qui croient encore en l’idéologie communiste (Corée, Cuba, Venezuela, LCR ,...). Je devrais peut-être les appeler neocommunist. L’ancien communiste, converti à la mafia. Le cas de la Russie et certains autres pays européens (à moindre mesure). > Vous ressemblez en cela à ces pauvres petits blancs américians qui croient que Obama va leur apporter le communisme parce qu’il propose un plan trés modeste de politique de santé. Je ne pense pas que Obama est communiste. À bien des égards, Bush et neoconservaters américaine sont plus proches de l’idéologie communiste que Obama. Ils ont tous les deux (les communistes et néo-) croient au "sens de l’histoire" et l’obligation de "pousser dans la bonne direction". > Enfin, votre notion du colonialisme manque par trop d’une définition scientifique. Je ne crois pas que le rapport entre la Russie et le reste de l’Union soviétique ait été un rapport colonialiste. Et quelle est la différence entre l’Algérie française et l’ Estonie russe ? Il y avait certainement des différences entre les pays directement annexé par la Russie et les pays "juste" occupé. Comme il y avait une différence entre l’Algérie française et l’Inde britannique. Mais toutes les colonies de Russie ont des propriétés de base des colonies: La Russie a imposé toutes les structures publiques. Les principales structures (armée, police, justise, de l’éducation ,...) sont directement régies de Moscou. L’économie a été organisée pour servir les intérêts russes. L’industrie a été massivement militarisée. L’industrie traditionnelle a été éliminée si impropres à besoins de la Russie. La langue russe et la système d’education russe a été imposée. Dans le pays annexé, les populations ont été massivement déplacées pour assurer la majorité de la population russophone.

> Tout le monde sait que les Russes n’ont fait que se défendre contre l’attaque des fascistes genre Julius. La Finlande et les pays baltes au début de la deuxième guerre ? Pologne ? Toutes les victimes de Katyn ont été fashist ? Hongrie en 1956 ? La Tchécoslovaquie en 1968 ? Ils ont tous été fashist ?

> Les colonies sont exploitées pour leurs richesses naturelles transformées et mises en valeur par la Métropole colonialiste puis les produits finis sont revendus avec valeur ajoutée à la colonie qui se trouve ainsi grugée de toutes les possibles Façons Colonies sont exploitées. La manière concrète n’a pas d’importance. Votre description est valable quand une colonie est moins développée que la colonisator. Dans le cas de la Russie sovietic , la situation était l’inverse: Les colonies étaient plus développés. La Russie a été juste beaucoup plus grande et plus forte militairement. Pour cette raison, l’exploatation travaillé différemment. L’important est que la richesse des colonies surtout servi les besoins du colonisateur.> Il est à la mode de qualifier le régime soviétique d ’ "enfer" ssans aucune anlyse des réalités ni des circonstances historiques, ni rien de ce genre. C’est drôle. Les gens, qui connaissent le régime communiste, il déteste. Personnes, qui n’ont jamais vécu dans le communisme, l’aimer. Trouvez une erreur ! > En tout cas, la Russie, c’est d’abord l’affaire des Russes. Je suis d’accord. Mais ils devraient cesser d’attaquer et occuper d’autres pays.

> D’ailleurs, nombre de dirigeants, y compris les Pires (Staline. ....) n’étaient pas russes. La notion de "soviétique" venait avant celle de "russe". C’est une observation intéressante: les dictateurs ne sont souvent pas de la nation dont ils violent: Staline a été de la Géorgie, Hitler a été de l’Autriche, Napoléon était Corse, ... Peut-être qu’ils doivent détester "leur" nation. > Pendant ce temps, le capitalisme, le colonialisme, les églises, dans le reste du monde faiaient des centaines de millions de victimes, mortes pour la plupart avant même que d’avoir vécu et je ne parle pas que des guerres et la misère et les souffrances de milliards de gens (y compris dans nos pays occidentaux) un empire plutôt depuis la chute du mur qui a semble faire disparaître toute perspective de changement. C’est une erreur classique: Vous comparer une idéologie avec tout le reste. Vous pouvez appliquer le même schéma au nazisme: il a tué beaucoup moins de personnes que toutes les guerres avant - c’est-à-dire le nazisme n’est pas si mal, après tout. N’est-il pas vrai ? S’agissant de la perspective de changement: C’est génial. Mais l’histoire nous montre les directions, dans lesquelle le changement ne doit pas pas y aller. Le communisme est l’un de ces directions.

(AgoraVox, AgoraVox)

Islam vs Krestanstvi

Casto se uvadi, ze Islam je vlastne skoro jako Krestanstvi a proto se neni ceho bat. Myslim si, ze mezi Islamem a Krestanstvim jsou radikalni rozdily, navzdory povrchnim podobnostem. Teze: Muslimove veri ve stejneho boha jako Krestane a Zidi. Neni to pravda. Vlastnosti krestanskeho Boha jsou uplne jine nez vlastnosti Allaha. To, ze Buh ve svem synovi sestoupil na zem neni detail ale zasadni rozdil. Preklenul tim totiz propast, ktera je v euroasijskych nabozenstvich mezi svetem pozemskym a svetem nadprirozenym (pozn: asijska nabozenstvi toto rozliseni neznaji). Osobni vztah krestanu ke svemu Bohu je v islamu nemyslitelny. Krestan ma Boha milovat a snazit se ho, v ramci svych omezenych moznosti, pochopit. Muslim se ma Allaha pouze bat. Souvisi to z rozdilnym postojem muslimu a krestanu k reacionalite. Krestansky Buh je racionalni (Logos), Allah racionalni neni. Dnes vychazi slunce, protoze se Allahovi zachtelo slunce vyjit. Zitra muze nazor zmenit a slunce nevyjde. Jak krestanstvi, tak islam prosly ve stredoveku obdobim, kdy se o racionalni vyklad bojovalo. V krestanstvi zvitezila racionalita, v islamu prohrala. To ma mj. dva dusledky: Islamska neduvera v prirodni zakony. A.Salam (nositel Nobelovy ceny z Pakistanu) vzpomina, jak se snazil vybudovat islamskou universitu pro zakladni vyzkum. Nenasel podporu. Vsichni byli ochotni financovat technicke, aplikovane skoly, nikdo nepodporil zakladni vyzkum. Proc studovat fyzikalni zakony, kdyz je zitra muze Allah zmenit. Vzdalenost islamu a demokracie. Jak je v Islamu Allah neomezeny vladce, tak je na zemi neomezenym vladcem prislusny pan. On ma pravo konecneho rozhodnuti a nemusi se na nic ohlizet. Kdyz prisel Napoleon do Egypta, snazil se vyvezt Francouzskou Revoluci - Volnost, Svornost, Bratrstvi. Svornost a Bratrstvi byly muslimum pochopitelne. Ale v pripade Volnosti nevedeli, o cem je rec. Teze: Koran a Bible jsou srovnatelne. Koneckoncu mluvi o stejnych postavach a v obou jsou jak mirumilovne, tak agresivni pasaze. Opet to neni pravda. Obe knihy se lisi jak obsahem tak postavenim. Velkou cast Bible tvori Kosmologie, Moralka a Mythologie. To v Koranu skoro chybi. Koran obsahuje predevsim detailni predpisy chovani (zakon) a rasisticke zduvodneni muslimske nadrazenosti (kdosi prilehave rekl, ze Koran je Mein Kampf ve versich). Je to vysvetlitelne historicky: Bible vznikla v prosperujici a perfektne organizovane rimske spolecnosti. Koran vznikl mezi beduiny a svoji spolecenskou organizaci musel teprve vytvorit. Bible byla napsana a (na Konsilech) usporadana nejlepsimi filosofy a politiky. Koran byl napsan pologramotnym Mohamedem (podle vseho umel pouze cist a Koran diktoval). Krestane chapou, ze Bible byla napsana lidmi, pouze motivovana Bohem. Chapou take, ze popisuje bozske pravdy stylem pochopitelnym ve sve dobe a pouzivajicim realie sve doby. Pro muslimy je Koran primo napsan Allahem, ve skutecnosti jeho text existuje od pocatku sveta. Neni mozne ho vykladat, je nutne ho brat doslovne. (Coz je pouze zdanlive ve sporu s faktem, ze Koran je napsan v archaicke arabstine a nesmi byt prekladan.) --- Je sice pravda, ze terorismus provozuje pouze velice mala cast muslimu. Ale je tu problem: Nezanedbatelna cast muslimu (20-30%) sice nejsou teroristi, ale s terorrem souhlasi. Pouze ho sami neprovadi. Zbytek nesouhlasi s teroristickou metodou, ale souhlasi s cilem - rozsrit Islam po svete. To plati nejenom v Saudske Arabii, ale take v Evropskych zemich. Muslimove se subjektivne citi ve stejne situaci jako my behem nacisticke okupace (napriklad). Bylo malo odbojaru. Spousta lidi s odbojari tise souhlasila, vetsina zbytku alespon doufala, ze okupace jednou prestane. Vsichni ostatni byli povazovani za kolaboranty (tj. odpadliky). Muslimska vira je totalitni. Tj. ridi vsechny oblasti zivota. Pro vericiho muslima je Islam synonymem zdraveho rozumu (pochybovani je soucasti krestanske viry, v Islamu misto nema). Neverici jsou pro muslima lide, kteri jeste nedospeli a nepochopili se stali nastrojem dabla (oni za to ve skutecnosti nemohou, nebot Allah zatvrdil jejich srdce) onemocneli psychickou poruchou

(cela diskuse je na blogu V.Horejsiho)