 | Concernant Anti-missiles: Anti-missiles en Pologne ne sont pas dangereux pour la Russie. Ils ne peuvent rien faire contre des milliers de missiles nucléaires russes. Ces missiles nucléaires sont déjà en Konigsburg. La seule raison pour laquelle la Russie est contre le système antimissile est dû au fait que les Russes considèrent toujours que l’Europe centrale est sa colonie. Et des bases américaines protége l’Europe centrale contre l’ingérence russe. Poutine-Medvedev essayons également Obama, ils veulent voir comment Obama va réagir.Note: Konigsburg (Královec) est une colonie russe en Europe. Elle a été occupée par la Russie après la deuxième guerre mondiale et rebaptisé après Mikhaïl Kalinine - le président de la Russie de Staline pendant la terreur.S’agissant de l’OTAN sur la frontière russe: Seulement 17% de la frontière russe est avec l’OTAN. > Ils ont subi l’humiliation de la période Eltsine et ne veulent plus jamais voir leur pays ridiculisé et considéré comme une puissance mineure. La Russie a dû quitter ses colonies. Comme tous les autres pays au 20e siècle. C’est tout. Oui, c’est l’humiliation. C’est la même humiliation que pour la France ou l’Angleterre. > La Russie un besoin de se montrer, de montrer qu’elle existe et qu’elle doit compter au niveau planétaire La Russie est juste un autre petromonarchy. Comme l’Arabie Saoudite et d’autres. La seule différence est que la Russie espère reprendre ses colonies. |
Concernant la différence entre les missiles américains en Pologne et la des missiles russes en colonie russe (en Pologne):
Notez que la Pologne va obtenir des missiles Patriot, qui sont capables de détruire Iskander. |
 |
| > Dites moi, rien ne vous choc dans le fait que l’Europe accueille des bases américaines ? Nous avons besoin de ces bases comme une protection. L’Europe est incapable de se protéger.> Où se situe l’indépendance du Vieux continent dans ce cas de figure ? Et où est l’indépendance de la Russie ? Sans Etats-Unis impossible. Bien sûr, la France ne fait pas de soins - La France n’est pas en danger. > Pourquoi pensez-vous que de Gaulle prit la décision en 1966 de demander à ses amis Américains de faire leurs bagages de France ? Tchèque, polonais, et d’autres voudrais demander à la Russie le même - une certaine façon, cela n’a pas fonctionné. Il ya une différence ! > Si vous considérez les Russes comme vos ennemis, Prenez Soin à ne pas les sous-Estimer voiture c’est un peuple fier qui apprend vite, très vite. Malheureusement, ils nous considèrent comme des ennemis. Et c’est exactement parce que je ne sous-estime pas les Russes, pourquoi je veux ici les Américains. |
| > La Russie est un vieux pays continental, géologiquement, historiquement rattachée à l’Europe. Oui, dans le 20ème siècle, la Russie a relié la moitié de l’Europe par la colonization. Il a arrêté son idéologie communiste, mais il n’a pas oublié son impérialisme.Nous ne devons pas oublier que la Russie n’est que partiellement européen - l’autre moitié est asiatique. Le long guerres et l’occupation mongole a profondément marqué la Russie. La Russie n’est pas très similaire à l’Europe. Contrairement à l’Europe (et les États-Unis), la Russie n’a jamais été vraiment démocratique. |
| M. Michel Maugis, je ne vais pas répondre à vos attaques personnel (typique pour les communistes) et absurdités historiques. Juste concernant la différence de niveau de développement entre la Russie et ses colonies en 1989. Oui, l’Europe centrale a été plus développé que la Russie. Mais c’est tout simplement parce qu’ils ont toujours été plus développés. Vous ne pouvez pas juste de comparer la situation en 1989, vous devez voir le développement de l’ensemble de la période. Et vous devez le comparer avec d’autres pays dans des conditions similaires. Avant la colonization de Russie, la Tchécoslovaquie était l’un des pays les plus développés en Europe. En raison de l’occupation russe et le système communiste imposé, la Tchécoslovaquie a baissé dans l’échelle internationale. Il en est de même pour d’autres pays occupés. En fait, il en est de même pour votre Castroland. Oui, Cuba a le niveau de vie plus élevé que certains autres pays de la région. Mais c’est parce que Cuba a toujours été plus riche (par exemple, la mortalité des enfants avant Castro était déjà le troisième plus petit dans le monde). En comparaison avec ses voisins, Cuba a moins progressé que les autres:ici |
> Ceux qui se conduisent comme des envahisseurs, dans toute l’Europe, et dans le Proche et Moyen Orient ; installant des bases militaires, des bases de missiles partout, sont bel et bien les Etats-Unis, et personne d’autre. Cette carte en témoigne significativement.Je vois ce qui se passe en Europe. Et en Europe, c’est la Russie qui est dangereux. > L’Europe n’a pas besoin des Etats-Unis, et n’a pas à se défendre contre la Russie, qui n’a aucun objectif agressif vis-à-vis d’elle. Lorsque vous parler de "l’Europe", vous avez toujours à l’esprit "la France, l’Allemagne, l’Angleterre ,...". Oui, la Russie n’est pas dangereux pour eux. Mais il existe d’autres pays européens: l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Tchéquie, ... Et la Russie est très dangereux pour eux. La Russie n’a jamais attaqué la France (la France a attaqué la Russie :-), mais la Russie a colonisé l’ensemble de l’Europe centrale. Et l’impérialisme russe n’a pas changé. Ils ne sont pas communiste, mais ills sont encore des impérialistes. > Emigrez donc aux Etats-Unis, et vous n’aurez plus rien à craindre des Russes. La France est assez bonne - les Russes ne frappera pas la France :-) |
> Lors de la chute du mur en 1989, non seulement ts les ex-pays de l’Est ont rejoint l’Otan mais meme d’anciennes republiques soviétiques comme les pays Baltes ! Voyez vous pas toutes les couleuvres qu’elle a du avaler la Russie ? Ces criminels, les pays Baltes ! Comment pourraient-ils faire de telles chose horrible pour la Russie ?> Si vous Ajoutez en plus que Bush père avait promis un Gorbatchev de liquider l’Otan C’est tout simplement un mensonge ! |
> Et l’Otan c’était (c’est toujours d’ailleurs) dirige contre quoi ? L’OTAN a toujours protégé ses membres contre tous les agresseurs. Le principal danger provient de la Russie - c’est pour cette raison que l’OTAN protège surtout contre la Russie. Et c’est la Russie qui a été occupé tous ses voisins.> Non mais vous croyez que depuis 15 ans les Etats-Unis auraient tolere sans Reagir violement le dixième de ce que la Russie A du encaisser comme descente aux enfers ? vous revez ou quoi ? ? ? Et de l’Allemagne nazie ? Pourquoi ils ont dû tolérer leur descente aux enfers ? Parce qu’ils étaient les agresseurs. Exactement la même chose est vraie pour la Russie. La Russie a occupé États libres et souverains tout autour de l’ensemble au cours du 20ème siècle. Les pays Baltes, la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, l’Ukraine, ... Ils étaient tous des États étrangers occupés par la Russie. La Russie a occupé tous les pays dans le même sens que l’Allemagne nazie a occupé la France ! Il ya juste une différence: la France a été libéré en 1944 (par USA), l’Europe centrale a été libéré en 1989 (par USA). Comme l’Allemagne n’a absolument aucun droit de se sentir humilié par l’existence indépendante de la France, la Russie n’a pas le droit de se sentir humilié par l’existence de l’Europe centrale indépendante. Toutes les comparaison avec l’Arizona, la Floride ou au Nouveau-Mexique est complètement absurde. |
Je comprends vos théories qui relèvent du manuel du marxisme-léninisme. La vérité est bien sûr différent.La seconde guerre mondiale a commencé comme une agression par deux États totalitaires: l’Allemagne national-socialiste et la Russie socialiste. Ils ont attaqué presque simultanément leurs voisins. Ce n’est que plus tard, l’Allemagne a attaqué la Russie. Les deux États ont été agressif États totalitaires fondées sur l’idéologie criminel collectivistes. Dès le début, les deux idéologies ont déjà tué des millions de personnes. Il n’y avait pas grande différence entre eux. La seule différence est que l’Allemagne a attaqué l’Europe de l’Ouest, alors que la Russie a attaqué "seulement" l’Europe de l’Est. Pour cette raison (et à cause de l’alliance Japon-Allemagne), Etats-Unis se sont joints à la Russie dans ce guerre. And Etats-Unis ont libéré l’ensemble de l’Europe de l’Ouest. Europe centrale et orientale a été occupée jusqu’au 1989, date à laquelle il a été libéré par les Etats-Unis même.Plus de détails:ici |
M. Michel Maugis, vos arguments sont un bel exemple de Dialectique marxiste-léniniste. Mensonges et mensonges. Rien d’autre. > Les anti missiles des États-Unis sont bien pire que des simples missiles. > Ils éliminent le MAD. La destruction mutuelle assurée. > C’est à dire que les Etats-Unis auront la possibilité d’une frappe nucléaire sur la Russie sans que celle ci puisse infliger à l’agresseur une réponse similaire. 10 anti-missiles américain ne peut pas éliminer des milliers de missiles russe. > Maintenant, peut être que vous pourriez nous dire une raison objectif des Russes d’attaquer un pays occidental ? Maintenant ou du temps de l’URSS Pourquoi ils ont déjà attaqué les pays Baltes, la Tchécoslovaquie, la Hongrie ? Géorgie ? Demandez-leur. > Quand vous aurez une réponse plausible à cette question, vous pourrez vous en Mesurez égalité avec un marxiste, J’ai des réponses à toutes ces questions. Mais je ne veux pas être egal aux marxistes. Marxistes sont criminels, ils ont imposé la terreur partout où ils ont régné. |
Apparemment, Poutine-Medvedev veulent profiter de la situation actuelle (de transition aux Etats-Unis et les crises économiques) pour essayer de re-coloniser l’Europe centrale et orientale. Nous devons espérer que Obama va suivre l’exemple de Kennedy et de ne pas l’exemple de Carter. Depuis environ un an, la Russie a commencé des activités agressives dans la région:
Depuis plusieurs années, la Russie a commencé re-militarisation massive et la propagande nationaliste sans précédent. Tous opposition est annihilée, en politique, l’économie et la culture. Est-ce que cela ressemble à quelque chose de l’histoire européenne du 20e siècle ? |
La Russie a déjà plus que quadruplé ses dépenses militaires. Elle dépend certainement beaucoup moins que les États-Unis. Mais les chiffres ne sont pas facilement comparables parce que les prix des équipements militaires et le personnel est beaucoup plus faible en Russie. Vous obtenez beaucoup plus de soldats pour le même budget en Russie que dans les pays occidentaux. |
> mais dissolution ily a eu et promessse il y a eu C’est un mensonge. Il n’a jamais été telle promesse.> Eltsine et ses complices s’en fichaient pas mal de ce que vous appelez "l’empire". Tout ce qu’ils voulaient et cela rejoignaient les intérêts du complexe militaro-industriel et des capitalistes occidentaux L’Ouest (et Eltsine) a voulu démocratiser la Russie. Il a sous-estimer le niveau de corruption et de destruction en Russie. Nous sommes toujours trop optimiste lorsque l’on juge les possibilités de démocratisation de la société antidémocratique. Il y avait plusieurs raisons principales pourquoi la démocratisation de la Russie n’a pas fonctionné:
|
> La Russie n’est pas encore totalement corrompue par le capitalisme. > Elle a encore, si je ne me trompe, une armée de conscription, émanation du peuple Très belle expression. Complètement ridicule. L’armée russe est une sorte de prison. Avec une différence - tout le monde devrait y aller. Il sert à des fins:
Jeunes Russes déteste l’armée, beaucoup d’entre eux se suicider. Je sais de quoi je parle. J’ai servi dans la "Armée populaire tchécoslovaque ». Il a été certainement beaucoup moins brutale que l’armée russe, mais le style est le même. Et j’ai participé à la formation commune avec l’armée russe. Je sais la façon dont elle fonctionne. (En passant: notre objectif était d’arriver à Lyon en trois jours.) |
> Je ne sais pas où vous Voyez du communisme en Russie. Poutine, par exemple. Il est non seulement communiste, il est grand officier du KGB - la version russe de la Gestapo. Bien sûr, ils n’imposent pas de l’idéologie communiste (il a été largement remplacé par l’orthodoxie russe et le nationalisme). Mais toutes les structures du pouvoir est restée la même. Déjà au cours de l’ère soviétique ans, les communistes ont été organisés dans un style de la mafia. Ils ont oublié l’idéologie communiste, mais ils sont encore organisés de la même manière.Poutine vient de "nationalisé la mafia sauvage". Cette mafia est maintenant devenu l’Etat-mafia - similaire au système fashist.> De fait, vous avez une fâcheuse tendance à qualifier de communiste tout ce qui va à l’Encontre des intérêts du complexe militaro-industriel américain. Il est vrai que je abus du mot "communiste". Je l’utiliser dans deux cas différents:
> Vous ressemblez en cela à ces pauvres petits blancs américians qui croient que Obama va leur apporter le communisme parce qu’il propose un plan trés modeste de politique de santé. Je ne pense pas que Obama est communiste. À bien des égards, Bush et neoconservaters américaine sont plus proches de l’idéologie communiste que Obama. Ils ont tous les deux (les communistes et néo-) croient au "sens de l’histoire" et l’obligation de "pousser dans la bonne direction". > Enfin, votre notion du colonialisme manque par trop d’une définition scientifique. Je ne crois pas que le rapport entre la Russie et le reste de l’Union soviétique ait été un rapport colonialiste. Et quelle est la différence entre l’Algérie française et l’ Estonie russe ? Il y avait certainement des différences entre les pays directement annexé par la Russie et les pays "juste" occupé. Comme il y avait une différence entre l’Algérie française et l’Inde britannique. Mais toutes les colonies de Russie ont des propriétés de base des colonies:
|
> Tout le monde sait que les Russes n’ont fait que se défendre contre l’attaque des fascistes genre Julius. La Finlande et les pays baltes au début de la deuxième guerre ? Pologne ? Toutes les victimes de Katyn ont été fashist ? Hongrie en 1956 ? La Tchécoslovaquie en 1968 ? Ils ont tous été fashist ? |
> Les colonies sont exploitées pour leurs richesses naturelles transformées et mises en valeur par la Métropole colonialiste puis les produits finis sont revendus avec valeur ajoutée à la colonie qui se trouve ainsi grugée de toutes les possibles Façons Colonies sont exploitées. La manière concrète n’a pas d’importance. Votre description est valable quand une colonie est moins développée que la colonisator. Dans le cas de la Russie sovietic , la situation était l’inverse: Les colonies étaient plus développés. La Russie a été juste beaucoup plus grande et plus forte militairement. Pour cette raison, l’exploatation travaillé différemment. L’important est que la richesse des colonies surtout servi les besoins du colonisateur.> Il est à la mode de qualifier le régime soviétique d ’ "enfer" ssans aucune anlyse des réalités ni des circonstances historiques, ni rien de ce genre. C’est drôle. Les gens, qui connaissent le régime communiste, il déteste. Personnes, qui n’ont jamais vécu dans le communisme, l’aimer. Trouvez une erreur ! > En tout cas, la Russie, c’est d’abord l’affaire des Russes. Je suis d’accord. Mais ils devraient cesser d’attaquer et occuper d’autres pays. |
| > D’ailleurs, nombre de dirigeants, y compris les Pires (Staline. ....) n’étaient pas russes. La notion de "soviétique" venait avant celle de "russe". C’est une observation intéressante: les dictateurs ne sont souvent pas de la nation dont ils violent: Staline a été de la Géorgie, Hitler a été de l’Autriche, Napoléon était Corse, ... Peut-être qu’ils doivent détester "leur" nation. > Pendant ce temps, le capitalisme, le colonialisme, les églises, dans le reste du monde faiaient des centaines de millions de victimes, mortes pour la plupart avant même que d’avoir vécu et je ne parle pas que des guerres et la misère et les souffrances de milliards de gens (y compris dans nos pays occidentaux) un empire plutôt depuis la chute du mur qui a semble faire disparaître toute perspective de changement. C’est une erreur classique: Vous comparer une idéologie avec tout le reste. Vous pouvez appliquer le même schéma au nazisme: il a tué beaucoup moins de personnes que toutes les guerres avant - c’est-à-dire le nazisme n’est pas si mal, après tout. N’est-il pas vrai ? S’agissant de la perspective de changement: C’est génial. Mais l’histoire nous montre les directions, dans lesquelle le changement ne doit pas pas y aller. Le communisme est l’un de ces directions. |
No comments:
Post a Comment