N’oublions jamais cette vérité fondamentale : l’État n’a aucune autre source d’argent que l’argent que les gens gagnent eux-mêmes. Si l’État souhaite dépenser plus, il ne peut le faire qu’en empruntant votre épargne ou en vous taxant davantage. Il n’y a rien de bon à ce que quelqu’un d’autre paie; cette autre personne, ce sera vous. L’argent public n’existe pas, il n’y a que l’argent des contribuables. La prospérité ne viendra pas de l’invention de programmes de dépenses publiques de plus en plus somptueux. Vous ne devenez pas riches en commandant un carnet de chèques à votre banque et aucune nation n’est jamais devenue plus prospère en taxant ses citoyens au-delà de leur capacité.
Elle a tout d’abord sauvé la Grande-Bretagne de la faillite et a largement contribué à la victoire sur le communisme en Europe.
Espérons qu’elle sera réincarné comme le prochain président français
Espérons qu’elle sera réincarné comme le prochain président français
.
C EST ABSOLUMENT FAUX ET STUPIDE= exemple, dans la silicon valley, l argent vient des ordinateurs vendus dans le monde entier et la mane d argent arrivant aux états unis vient du monde entier. si les français savaient fabriquer des panneaux solaires révolutionnaires produisant deux fois plus d électricité il y aurait une mane d'argent provenant du monde entier qui entrerait dans les caisses de l état français.l’État n’a aucune autre source d’argent que l’argent que les gens gagnent eux-mêmes. de dire une telle stupidité est de réduire l'activité d'un pays à un univers clos au pays, on vit en mondialisation , n'oubliez pas cela avant de marquer une telle stupidité !!!
ReplyDeleteVous avez probablement confondu l'etat comme communauté avec l'etat comme gouvernement. Quand quelqu'un gagne de l'argent, oui, la communauté devient plus riche. Mais pas le governement.
DeleteMême quand l'argent est gagné par le commerce international, cet argent n'appartiennent pas à l'etat, mais à l'entreprise. Si l'etat souhaite cet argent, il doit le voler, le plus souvent par l'impôt.
Vos publications sont - au choix, que je vous laisse - d'une malhonnêteté intellectuelle, ou (votre choix, donc!) d'une bêtise confondante.
ReplyDeleteSi l'Etat a par exemple 90% de dette extérieure par rapport à son PIB, ce n'est donc pas qu'une dette envers ses épargnants nationaux…
Mais vos "raisonnements" sont au niveau de votre français, sans doute. Comme lorsque vous confondez "somptueux" et "somptuaires", je ne passerai pas mon temps à faire la longue liste de vos autres erreurs de faits et de forme.
La Grande-Bretagne était une société plus prospère et équitable avant l'arrivée de "Maggie", qu'aujourd'hui. Tout n'est pas de sa faute, mais elle a été le "leader européen" de la dérégulation du système bancaire international, et donc une des causes de la débacle actuelle (sauf pour les plus riches qui continuent de s'enrichir, certes).
Je ne réponds pas aux insultes (surtout lorsque leur auteur n'a pas le courage de signer). Et je ne vais pas commenter les bêtises sur la comparaison du niveau économique avant M.Thatcher et maintenant.
DeleteJe vais répondre le seul argument qui aurait pu être vrai (mais n'est pas). Oui, mon français n'est pas très bon. Toutefois, la citation dans mon post est correcte:
1) M.Thatcher (dans son discours le 14 octobre 1983) a utilisé le mot «lavish», qui signifie «somptueux».
2) La traduction n'est pas la mienne. Le texte a été traduit par un journaliste français (je vais vous laisser découvrir lequel).