Durban II pour les nulls

Très bonne explication de la déclaration de Durban II se trouve sur le site du NouvelObs.
(AgoraVox, Coulisses de Bruxelles)

Pourquoi le désarmement nucléaire

Parce que la technologie nucléaire est aujourd’hui très bien connus et tout le monde peut faire une bombe nucléaire, s’il a assez d’argent. Tôt ou tard, un groupe ou un pays terroriste va construire cette bombe, et l’utiliser. Les experts les plus optimistes pensent qu’il ya 20% de probabilité que la bombe nucléaire sera utilisée contre les grandes villes occidentales avant 10 ans (les pessimistes attendre à 100% de probabilité). Très triste perspective pour les habitants de New York, par exemple. La question n’est plus "si", mais "quand" et "où". La vision du désarmement nucléaire total a déjà été lancé par le président Ronald Reagan. Ce projet a été en rapport avec le projet global de "Strategic Defence Initiative" (SDI), qui rendrait les armes nucléaires inutiles.

(AgoraVox)

Islamovigilance

Arabes n’est pas la même chose que musulman. Il ya de nombreux Arabes, qui ne sont pas musulmans et la plupart des musulmans ne sont pas Arabes. Islamovigilance n’est pas le racisme, islamovigilance est le bon sens. Il suffit de regarder le monde musulman pour voir quels sont les succès de l’Islam. La tragédie des pays musulmans ne peuvent pas être expliquées par les croisades et la colonisation. D’autres pays ont aussi été colonisés, et ils sont maintenant dans un état raisonnable. Et les musulmans étaient plus souvent les colonisaters que les colonisés, ils étaient plus souvent les esclavagistes que les esclaves. L’origine des problèmes dans les pays de l’islam est l’islam même.

(AgoraVox)

Communisme n'est pas mort

Certains idiotellectuels pensent que le communisme n'est pas mort. Le communisme n’est pas mort, il vit sa retraite en Corée du Nord. Des millions de victimes du communisme - ils sont vraiment morts.

(AgoraVox)

Vaclav a Vaclav

V.Klaus ma nesporne v mnoha otazkach pravdu. Problem je jeho zatatost, jeho revolucni nadseni. To je obvykle spise vlastni levicovym politikum. V.Klaus chce svet zmenit. A to vetsinou spatne konci. V.Havel ma naopak mnoho problematickych nazoru. Ale vnima svet takovy, jaky je. Nevybudoval si sve abstraktni idee a nesnazi se do nich svet vecpat. To je spise pragmaticky, pravicovy postoj. Zatimco nazory V.Klause jsou spice pravicove, jeho metody tihnou doleva. U V.Havla je tomu naopak. Pripad Kosova je typicky. Klaus spravne ohodnotil Kosovo jako mafiozni teroristicky stat. Havel naproti tomu videl, ze tam probiha vyhlazovaci valka (ve skutecnosti z obou stran) a je nutne zasahnout.

(Karel Hvizdala)

La prochaine révolution

L’homme est intrinsèquement agressif. Dans les circonstances normales, l’agressivité est constructif, l’agressivité permet d’organiser la société. Il ya un problème aujourd’hui, l’agressivité ne peut pas être exprimé. Notre société ne le permet pas. Il n’y a pas de guerres (directement connu), pas de gladiateurs, pas d’exécutions publiques. Comme Conrad Lorenz a observé, si l’instinct (par exemple l’agressivité), ne peut pas trouver un moyen naturel d’expression, son niveau de déclenchement sera plus faible. Un effet déjà visible est la croissance de l’acte de la violence gratuite. Un autre effet sera le prochain conflit majeur. Très petit déclencheur sera suffisant pour lancer la prochaine révolution ou guerre. Et ce sera catastrophique, car l’accumulation de l’agressivité (qui n’a pas été évacués à ce jour) est énorme. --- Chaque révolution frappe plus fortement les pauvres. Seuls les criminels peuvent tirer profit de la révolution. Tous les autres souffrent plus que avant.

(AgoraVox, AgoraVox, AgoraVox)

Ahmadinejad est-il antisémite ou les juifs sont-ils des tueurs ?

Le discours de Mahmoud Ahmadinejad a été plus important pour la scène interne Iranien. Il y aura bientôt des élections présidentielles et Ahmadinejad est un candidat. Il se sert de l’antisémitisme dans sa lutte pour le pouvoir. --- Je crois que Ahmadinejad est un antisémite sincère. Mais dans le même temps, il se sert de l’antisémitisme dans la lutte électorale. Et il n’est pas le premier qui le fait. Lieberman est un extrémiste. Malheureusement, le système proportionnel des élections en Israël permet aux partis extrémistes pour obtenir le poids disproportionné. Toutefois, Lieberman ne fait pas appel à l’éradication de arabes. Il est même favorable à la création de l’État palestinien. Il exige que tous les citoyens d’Israël devraient se mettre d’accord avec l’existence d’Israël. Si vous n’êtes pas d’accord avec l’existence d’Israël, vous ne pouvez pas être un citoyen israélien, arabes ou non. --- Dans le cas d’Ahmadinejad, le problème n’est pas qu’il critique la politique d’Israël. La politique d’Israël est certainement très criticable. Le problème avec Ahmadinejad, c’est qu’il refuse l’existence d’Israël. C’est l’antisémitisme. Et c’est inexcusable dans le cas de tous les États, non seulement dans le cas d’Israël. --- > Est ce qu’un seul journaliste demande aux officiels israelien s’ils reconnaissent l’état palestinien ? Bien sûr que oui. Et la plupart des politiciens en Israël veulent l’État palestinien. Même Lieberman ! Le problème est sur l’autre côté - la forte propotion de politiciens palestiniens préfèrent la destruction d’Israël à la création de leur propre État. > Mais refuser l’existence de l’Etat d’Israël ne revient pas à dire qu’il déteste les Juifs où qu’ils soient ! et là par contre ça serait de l’antisémitisme  !!!!!!! Le refus que les Juifs ont le droit d’avoir leur propre Etat, est une forme d’antisémitisme. --- En fait, avant la révolution islamiste, l’Iran avait très bonnes relations avec Israël. L’antisémitisme n’est pas originaire de l’Iran, il a été introduit par Mollahocracie. --- Les Allemands expulsés de la République Tchèque et la Pologne, les Magyars expulsés de Slovaquie, les Polonais expulsés de Russie , etc etc etc Ils n’ont pas droit au retour. Dans le même temps, tous les Hongrois vivant en Slovaquie (depuis centaines d’années) ont le droit de devenir citoyens de la Hongrie, la même pour les Russes vivant dans le monde entier, etc etc etc Il ya des millions de gens comme ça ! Mais personne ne parle d’eux. Pourquoi il n’ya pas de camps de réfugiés en Bavière pour les Allemands expulsés de la République tchèque ? Pourquoi il n’ya pas de missiles Al’Poland sur la frontière entre la Russie et la Pologne ? Pourquoi pas des terroristes suicide à Moscou ou à Prague ? Pourquoi tout ce qui existe seulement en Palestine ? Oui les Palestiniens ont souffert. Mais d’autres ont également souffert. Mais la souffrance des Palestiniens peut être attribuée à Israël. C’est tout.

(AgoraVox, AgoraVox)

Pour tous les paranoïaques de la 11.September

C’est mythologico-religieux : USA sont l’incarnation du mal. Ils sont donc de la source de tout mal, ils ne peuvent jamais être la cible. Peut-on attaquer le diable ? On ne peut pas. C’est toujours le diable qui attaque. En effet, tous les bâtiments aux États-Unis sont déjà plein d’explosifs. Et il ya une salle de contrôle en la Maison Blanche, où un président peut choisir un bâtiment pour la destruction. Ensuite, à chaque fois un président veut lancer une guerre contre quelqu’un, il suffit de faire une explosion et accuser quelqu’un d’un attentat terroriste. Vous souvenez-vous de Pearl Harbor ? La même histoire. --- Une discussion avec paranoïaque est inutile, M. Kundera a très bien décrit dans Risibles amours : Suppose que tu rencontres un fou qui affirme qu’il est un poisson et que nous sommes tous des poissons. Vas-tu te disputer avec lui ? Vas-tu te déshabiller devant lui pour lui montrer que tu n’as pas de nageoires ? Vas-tu lui dire en face ce que tu penses ? … Si tu ne lui disais que la vérité, que ce que tu penses vraiment de lui, ça voudrait dire que tu consens à avoir une discussion sérieuse avec un fou et que tu es toi-même fou. C’est exactement la même chose avec le monde qui nous entoure. Si tu t’obstinais à lui dire la vérité en face, ça voudrait dire que tu le prends au sérieux. Et prendre au sérieux quelque chose d’aussi peu sérieux, c’est perdre soi-même tout son sérieux.

(AgoraVox)

Libéralisme ou l'État ?

> C’est ainsi qu’une Banque titrise des prêts peu solvables Afin de les vendre à des investisseurs en quête de profits plus élevés, au passage faisant appel à des agences de notation bienveillantes dont l’intérêt est de satisfaire cette Banque Afin que toute la chaîne des intervenants d’optimiser ses profits. Dans le système libéral, une banque ne osera pas le faire. Une Banque ne prendra pas le risque. Les banques travaillent comme ça parce que le système est loin d’être libéral. Tous les principaux acteurs du système (d’abord Fannie Mae et Freddie Mac) ne sont pas privés, mais "parrainé par le gouvernement" (GSE). Et c’est le gouvernement américain (principalement sous présidents démocratique), qui a non seulement permis, mais contraint les banques faire crédit hypothécaire pour les offrir aux personnes qui ne peuvent se le permettre. Le gouvernement a également créé la mesure pour les banques, de sorte qu’ils ne craignent pas de mauvais crédits. Dans le système économique libéral, l’ensemble du mécanisme conduirait à l’inflation massive et l’effondrement, il ya déjà longtemps. Il est de nouveau l’Etat (cette fois, le FED), qui a conservé le système si longtemps. Ce n’est pas le libéralisme, qui est à l’origine des crises. Le « social engineering » est à l’origine. Gouvernement américain a estimé qu’il peut distribuer ce qui n’a pas été produite, à des personnes qui ne peuvent pas se le permettre. Ce n’est évidemment pas possible. Les causes profondes de la crise est d’avis que l’on peut évoluer sans crises. Mais ce n’est pas possible. Chaque processus de création est cyclique, les crises sont inévitables en raison de la imprevisibilité du processus créatif. Nous avons considéré, que l’on peut « réglementer » le système pour que les crises ne se produisent pas. Nous n’avons pas empêché les crises (on ne peut pas), nous les avons juste reportée et nous avons fait de la crise plus profonde. Plus de détails ici et ici. ... Vaclav Klaus a expliqué bien : Si je me réfère à ce qui se dit habituellement dans les médias, en Europe et aux États-Unis, ce serait la faute aux excès du capitalisme, à la politique de déréglementation menée depuis Ronald Reagan et Margaret Thatcher. C’est complètement faux. C’est exactement l’inverse. Les événements actuels s’expliquent, en réalité, par une insuffisance de capitalisme et un trop-plein de réglementations. La multiplication d’interventions politiques irrationnelles et intempestives est venue perturber le fonctionnement normal des marchés. Je pense, par exemple, au marché des dettes hypothécaires aux États-Unis, les fameux subprimes, mais aussi à la mise en place de réglementations financières spécifiques qui ont incité les banques et les établissements financiers à développer une grande diversité de produits et de techniques ad hoc, de plus en plus complexes, qui leur permettaient d’en contourner les effets. C’est un élément que tous les G7 ou G20 qui se réunissent les uns après les autres ne prennent pas en compte. Ils passent complètement à côté des véritables causes de cette crise. Le résultat inévitable est un renforcement des réglementations et des interventions dans le fonctionnement normal des marchés. C’est véritablement tragique. Infiniment plus tragique, à long terme, que les problèmes conjoncturels que nous allons rencontrer dans les mois qui viennent. --- Les crises sont inévitables dans tout processus de création (qui ne sont pas previsible). Dans le système économique libéral, les crises apparaissent au début, lorsque le dissequilibrium est faible. Le régulation vise à empêcher les crises. Mais parce que nous ne pouvons pas comprendre la nature de la dissequilibrium, le régulation ne peut pas le résoudre. Le régulation ne peut arrêter que certaines conséquences. De cette façon, la cause de l’dissequilibrium n’est pas résolu et la crise est reporté (et rendues plus profond). Le cas extrême de la régulation est l’économie communiste planifié. Ils ont estimé qu’ils sont capables de supprimer complètement les crises. Mais ils ont seulement reportée indéfiniment. Le dissequilibrium n’a pas été résolu. Tout ce a abouti à la perpétuel déclin. Il est vrai que les crises apparaissent généralement comme une bulle. C’est normal. Le même phénomène apparaît dans la technologie - certaines techniques semblent de résoudre tous les problèmes et ils sont surutilisés. Sans régulation, les bulles explose rapidement. Malheureusement, le gouvernement américain et FED ont fait tout pour empêcher l’explosion, et de garder les bulles en vie le plus longtemps possible. Cette politique a fait les explosions plus violente. Fannie Mae et Freddi Mac existent certainement pour un long moment. Mais leur statut et leur mission ont considérablement changé, avec d’autres lois et politiques visant à permettre subprimes, "zéro-downpaiement" etc pour presque tout le monde.

(AgoraVox)

La France est en déclin ?

La France est en déclin (encore très relative) car elle refuse de regarder autour de soi. L’arrogance de Sarkozy n’est que la partie visible de l’iceberg. Les élites intellectuelles et politiques insistent sur la positions idéologiques qui ont déjà été abandonnées partout ailleurs (peut-être à l’exception de Kim, Fideloraul et Hugo). Leur construction mentale ne correspondent plus au monde d’aujourd’hui. Qu’est-ce qu’ils proposent ? Changer les français. La théorie ne correspond pas à la réalité ? Nous devons changer la réalité !

(AgoraVox)